Решение по делу № 33-24677/2024 от 25.06.2024

Судья: Жукова С.С. дело № 33-24677/2024УИД 77RS0015-02-2021-008741-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Петряшову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петряшова А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд к ответчику Петряшову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно:

- суммы невозвращённого основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 125 544 рубля 11 копеек;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 13 384 рубля 87 копеек;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 289 480 рублей 64 копейки;

- неустойки на сумму основного невозвращённого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 80 000 рублей;

- проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 125 544 рубля 11 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 125 544 рубля 11 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Петряшову А.В. предоставлен кредит в сумме 133 232 рубля 00 копеек, сроком возврата до <данные изъяты> с процентной ставкой 39% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила:

125 544 рубля 11 копеек – сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты>;

13 384 рубля 87 копеек- суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % по состоянию на <данные изъяты>;

289 480 рублей 64копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

1 355 876 рублей 39 копеек - неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен уступки прав (требований) №<данные изъяты>.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Петряшову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В иске изложила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, неоднократно извещался о дате и месте заседания по адресу регистрации.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанное решение отменено, По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (впоследствии переименованным в КБ "Русский Славянский банк") и Петряшовым А.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем оформления ответчиком заявления-оферты от <данные изъяты> на получение кредита, по условиям, которого сумма кредита составляет 133 232 рубля 00 копеек, срок кредита с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа составляет 5 075 рублей 00 копеек, дата последнего платежа <данные изъяты>, сумма последнего платежа 5 720 рублей 37 копеек, процентная ставка составляет 39 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 46,72 %, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Заполнив и подписав заявление-оферту, Петряшов А.В. согласился с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (л.д.27).

Рассмотрев предложение клиента, изложенное в заявлении-оферте, Банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), открыл Петряшову А.В. текущий счет N <данные изъяты> с перечислением на него кредитных средств.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на Банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с Банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме. Уплата неустойки (пени) производится путем списания Банком денежных средств с Банковского счета заемщика без дополнительного согласия и/или распоряжения заемщика (л.д.10-12).

Банк, перечислив денежные средства на счет заемщика обязательства исполнил. Ответчик, воспользовавшись заёмными средствами, обязанности по возврату кредита не исполнил.

Согласно п. 6.3. Условий Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Как следует из выписки из реестра должников (приложение <данные изъяты> к указанному договору цессии ), объем уступаемых прав по кредитному договору                      <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 138 928 рублей 98 копеек, из которых: 125 544 рубля 11 копеек    - основной долг, 13 384 рубля 87 копеек – неуплаченные проценты (л.д.16-18,23).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> ООО "ССТ" (цедент), с одной стороны и ИП Спиридонова Е.А. (цессионарий), заключили договор, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.20,25).

Согласно договору уступки права требований (цессии) от <данные изъяты> ИП Спиридонова Е.А. и ИП Инюшин К.А. (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода права. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается, в том числе договором уступки прав № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.21-22).

<данные изъяты> между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №<данные изъяты>, согласно которому последней переданы право требования в том числе к Петряшову А.В. по спорному договору, объем уступаемых прав по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 138 928 рублей 98 копеек, из которых: 125 544 рубля 11 копеек    - основной долг, 13 384 рубля 87 копеек – неуплаченные проценты, о чем в адрес должника направлено уведомление (л.д.13-15,24,9).

Судом установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у ответчика следующей просроченной задолженности по состоянию на <данные изъяты> которая составила:

125 544 рубля 11 копеек – сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты>;

13 384 рубля 87 копеек- суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % по состоянию на <данные изъяты>;

289 480 рублей 64копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

1 355 876 рублей 39 копеек - неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд согласился с представленной суммой неустойки. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 432, 435, 434, 438, 809, 810, 819, 820, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой     давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание нормы ст. ст. 196, 204 ГК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного кредитного договора последний платеж во исполнение кредитного договора ответчиком должен быть произведен <данные изъяты>, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истекал <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу спора, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряшова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи