Решение по делу № 2-7689/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-7689/17 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮРТЭК» к Байбусу Сергею Георгиевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 124750 рублей, неустойки в размере 39670 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4488 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2014 года стороны заключили договор ЮР_ЯР № 186 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО «ЮРТЭК» обязалось оказать ответчику юридические услуги в целях защиты прав ответчика на получение возмещения материального ущерба вследствие ДТП от 19 февраля 2014 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в случае достижения положительного результата возместить истцу денежные средства, превышающие сумму 60000 рублей. По распискам от 22 ноября 2014 года Байбусом С.Г. от истца получена сумма 60000 рублей, которая должна пойти в зачет при расчете сторон, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей. 15 июля 2015 года истец на основании доверенности, выданной Байбусом С.Г., обратился с иском в защиту его прав в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были удовлетворены требования Байбуса С.Г. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, убытков по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей. Всего по решению суда в пользу Байбуса С.Г. была взыскана сумма 146750 рублей. Ответчиком денежные средства по решению суда были получены 18 февраля 2016 года, однако обязательства возмещению истцу денежных средств на основании договора ЮР_ЯР № 186 и дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2014 года Байбус С.Г. не исполнил. Поскольку досудебная претензия, направленная истцом ответчику была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ЮРТЭК» обратилось за защитой нарушенного права в суд.

В судебное заседание 09 октября 2017 года представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство, котором исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 09 октября 2017 года явился, иск не признал, указав, что Байбус С.Г. не заключал договор с истцом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца согласно его личного заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключенного договора с ответчиком истец представил копии следующих письменных доказательств: договора ЮР_ЯР № 186 и дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2014 года, нотариально удостоверенной нотариусом Чеботарёвой Г.А. доверенности на бланке 78 АА 0190341.

Ответчик оспорил представленные истцом документы, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом от истца неоднократно истребовались подлинники документов, на которых он основывает свои требования.

Поскольку истец умышленно уклонился от предоставления суду подлинников договора ЮР_ЯР № 186 и дополнительного соглашения от 22 ноября 2014 года к нему, суд в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ полагает недоказанными возникновение у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств на основании договора ЮР_ЯР № 186 и дополнительного соглашения от 22 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах иск ООО «ЮРТЭК» о взыскании с Байбуса С.Г. денежных средств и производных от него требований о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Вывод суда основан и на ответе нотариуса Чеботарёвой Г.А. на запрос суда, в соответствии с которым на бланке 78 АА 0190341 ею не выдавалась доверенность от имени Байбуса С.Г., в ноябре 2014 года ей были выданы бланки этой же серии, но с другими номерами.

Кроме того, из представленного истцом суду подлинного паспорта гражданина РФ, копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что 09 ноября 2014 года № УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга Байбус С.Г. был документирован паспортом № года, в то время как в представленной истцом копии доверенности на бланке 78 АА 0190341 от 11 ноября 2014 года указан паспорт Байбуса С.Г. 40 05 731010, выданный 17 ноября 2015 года 9 отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга.

Анализируя в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска ООО «ЮРТЭК» в полном объеме как недоказанного и основанного на недостоверных доказательствах.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЮРТЭК» отказать в удовлетворении иска к Байбусу Сергею Георгиевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года