Решение по делу № 33-2934/2013 от 07.02.2013

                

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-2934/13 Судья Медведева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Володкиной А.И.
Судей	Савина В.В., Пошурковой Е.В.
При секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-4230/12 по иску А. к ООО «Общество 1» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. – адвоката Б., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года истцу отказано в иске к ООО «Общество 1» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки, истец направил в судебное заседание представителя адвоката Б., представитель ответчика уклонился от получения повестки через органы почтовой связи, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 06 июля 2009 года был заключен договор добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (Автокаско) в отношении транспортного средства «<...>».

15 декабря 2009 года произошел дорожно-транспортное повреждение, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

02 июня 2010 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «Общество 2»; ответчиком были согласованы работы на сумму <...>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 966, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что страховой случай наступил 15 декабря 2009 года, обращение в суд последовало спустя более двух лет 15 июня 2012 года, оснований     для восстановления срока исковой давности судом не установлено; кроме того, суд учитывал то, что обязанность ответчика по оплате работ СТО до производства ремонтных работ не возникла; в ходе слушания дела установлено, что ремонтные работы по настоящее время СТО не выполнены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, установлен сокращенный срок исковой давности – 2 года; в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик уклонился от оплаты сумм, предназначенных для восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что лишь 23 июля 2010 года ответчиком впервые произведено согласование объема работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Общество 2», затем 06 августа 2010 года - в ООО «Общество 4»; оплата работ не произведена по настоящее время; работы не выполнены из-за отсутствия оплаты (л.д.104-105). При том, что обращение истца в суд последовало 15 июня 2012 года, оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.

Позиция суда первой инстанции и ответчика о том, что со стороны ответчика не наступила обязанность по оплате работ, ответчик вправе произвести оплату ремонтных работ по факту исполнения, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что первоначально 02 июня 2010 года истец был направлен для производства ремонтных работ в ООО «Общество 2» (л.д.103); 23 июля 2010 года работы и материалы согласованы (л.д.104-105); однако, ремонтные работы в указанном ООО не выполнялись.

В дальнейшем ответчик согласовывает объем работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Общество 4» 06 августа 2010 года (л.д.100-101).

Согласно сообщению ООО «Общество 4» от 20 октября 2012 года (л.д.114) 02 августа 2010 года в ООО обратился истец для проведения ремонта вышеуказанного автомобиля по направлению ответчика по убыткам №... (счет <...>, сумма <...>.); в связи с тем, что работа с ответчиком производится по предварительной оплате, счета по убыткам были составлены и переданы ответчику для оплаты; оплата не поступила, в связи с чем ремонтные работы не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение условий договора с ООО «Общество 4» относительно порядка расчетов за проведение ремонтных работ; бремя доказывания условий такого договора лежит на ответчике, на истца такое бремя не может быть возложено, - судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора страхования по возмещению убытков, причиненных в результате страхового случая. При этом судебная коллегия учитывает, что по другому страховому случаю по убыткам №... (счет <...>, сумма <...>.) ответчиком предварительная оплата была произведена в пользу ООО «Общество 4» 19 июля 2011 года и работы были выполнены 09 сентября 2011 года (л.д.114).

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в иске относительно выплаты страхового возмещения, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

По условиям договора страхования (пункт 10.1.2) размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> была согласована ответчиком и в рамках судебного дела не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, длительное неисполнение ответчиком условий договора страхования, а также то, что 18 апреля 2011 года истец в лице своего представителя В. обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта и переведения средств на счет истца (л.д.99), судебная коллегия считает, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным требование иска о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; истцом заявлен период просрочки с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2012 года (631 день); при ставке рефинансирования, установленной с 26 декабря 2011 года в размере 8% годовых (указание Банка России от 23 декабря 2011 года №...-У) сумма неустойки составит <...>. из расчета:

<...>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере <...> коп. ((<...>).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в размере <...>. ((<...>); расходы для оценки стоимости восстановительного ремонта <...> 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной с учетом сложности дела, оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

Решение в части отказа во взыскании сумм, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, судебных расходов по оценке стоимости утраты товарного вида, следует оставить без изменения с учетом того, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости утраты товарного вида автомобиля; отсутствие такого обращения подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в части отказа во взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля – оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение отменить; вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Общество 5» в пользу А.:

- страховое возмещение в размере <...>;

- неустойку в размере <...>;

- штраф в размере <...>;

- расходы по оплате госпошлины в размере <...>;

- расходы на проведение экспертизы в размере <...>;

- расходы на представителя в размере <...>;

в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: