Решение по делу № 33а-6773/2020 от 01.06.2020

УИД: 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-18

Судья: Богомолов Р.В. Дело № 33а-6773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,

судей: Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Синявской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе Синявской Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская таможня ЮТУ ФТС (далее – таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Синявской Н.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование требований таможня указала на то, что 27.08.2017г. в регионе деятельности таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни гражданкой Украины Синявской Н.Н. осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, который по заявлению владельца был помещен под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца, вывезти транспортное средство с территории Таможенного союза по истечении установленного срока. Синявская Н.Н. свою обязанность не исполнила, а направленное в ее адрес требование об уплате задолженности по таможенным платежам в соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) оставила без удовлетворения.

Таганрогская таможня просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 389 341,41 руб., пени по состоянию на 19.09.2019г. - 53 718,84 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.12.2019г. административное исковое заявление Таганрогской таможни удовлетворено в полном объеме. Суд постановил: взыскать с Синявской Н.Н. в пользу Таганрогской таможни ЮТУ ФТС задолженность по уплате таможенных платежей в размере 389 341,41 руб., пени по состоянию на 19.09.2019г. в размере 53 718,84 руб., а всего 443 060, 25 руб. Также суд постановил: взыскать с Синявской Н.Н. в бюджет г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 7 630, 60 руб.

В апелляционной жалобе Синявская Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания по делу и расписку о согласии об СМС – сообщении она не подписывала.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами; административный истец не доказал, что транспортное средство, принадлежащее Синявской Н.Н., не вывезено за пределы территории АЭС Таможенного союза, а административный ответчик не обязан доказывать факт вывоза автомобиля. Заявитель полагает, что суд безосновательно указал в решении, что представитель административного ответчика давал пояснения о том, что автомобиль находится на территории Республики Беларусь и в настоящее время, что не подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2019г. (л.д. 119-125). В отзыве на административный иск им было указано, что в июле 2018г. автомобиль был вывезен на территорию Украины через беларусско-украинскую границу, ПТД № 10319030/27082017/В0144344 была сдана таможенному органу (л.д.69-73).

В доводах жалобы заявитель обращает внимание суда на то, что срок временного ввоза для ее автомобиля был установлен - 27 августа 2018 года. Заявитель считает, что письмо Минской центральной таможни от 24.01.2019г. (л.д. 79-84) является недопустимым доказательством по делу, поскольку административному истцу документ в установленном порядке не поступал, документ не легализован в установленном порядке и был представлен только в судебном заседании 02.12.2019г., суду была представлена копия документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Таганрогская таможня, в лице представителя Остапенко Ю.А., решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявской Н.Н. без удовлетворения.

В суд второй инстанции Синявская Н.Н. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель таможни Дыгай И.А. просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, материалы истребованного дела о выдачи судебного приказа № 2А-1486/2019, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям и об удовлетворении требований таможни, исходя из правовой квалификации существенных обстоятельств дела, в том числе с учетом объяснения представителя административного истца, согласно материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судебной коллегий установлено, что срок обращения к мировому судье и в городской суд таможней с вышеуказанными требованиями не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2017г. гражданка Украины Синявская Н.Н. осуществила ввоз на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, зарегистрированного на территории Украины через международный автомобильный пункт пропуска на границе Куйбышево Таганрогской таможни. Названный автомобиль по заявлению Синявской Н.Н. был помещен под таможенный режим временного ввоза сроком до 27.08.2018г., о чем в пассажирскую таможенную декларацию (далее – ПТД) инспектором Таганрогской таможни внесены соответствующие отметки и записи (л.д. 17 – пассажирская таможенная декларация от 27.08.2019г. № 10319030/270817/В0144344).

Автомобиль ввезен физическим лицом, иностранным гражданином для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей под таможенный режим временного ввоза сроком до 27.08.2018г., временный ввоз не продлевался, о выпуске транспортного средства в свободное обращение на территории ЕАЭС Синявская Н.Н. не обращалась. На территории ЕАЭС у Синявской Н.Н. имелась ПТД и пользовании в указанном правовом режиме автомобиль.

Суд второй инстанции полает эти установленные факты юридически значимыми по настоящему делу.

На момент оформления временного ввоза автомобиля Синявская Н.Н. имела место жительства на территории Украины по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в процессе оформления временного ввоза она заявила сведения об адресе проживания на территории Российской Федерации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35 – информация об адресе в электронном виде).

Вывод таможни о том, что, поскольку по истечении временного ввоза на территорию ЕАЭС транспортного средства информация о вывозе автомобиля за пределы территории ЕАЭС отсутствовала, у должностных лиц имелись основания для принятия решения о начислении таможенных платежей (л.д. 19 – решение по результатам таможенного контроля в отношении временно введенного транспортного средства для личного пользования) и, как следствие, для обращения в суд в установленном порядке, подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением Таганрогской таможни от 05.06.2019г. № 10319000/У2019/0000190, срок оплаты – по истечении 15 рабочих дней с момента получения, которое было направлено Синявской Н.Н. посредством почтовой связи по адресу регистрации, как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации (л.д. 40).

Таганрогской таможней в адрес Синявской Н.Н. направлено требование от 05.06.2019г. № 10319000/У2019/0000190 о неисполнении обязанностей по уплате таможенных платежей в размере 389 341,41 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных пошлин в размере 23 282,07 руб., в связи с неосуществлением вывоза транспортного средства, временно ввезенного на территорию Таможенного союза.

В судебном порядке установлено, что Синявская Н.Н. обязательства по вывозу транспортного средства за пределы Таможенного союза не исполнила, начисленные в этой связи таможенные платежи и пени не уплатила.

Обоснования и вывод таможни о том, что Синявская Н.Н. не произвела вывоз автомобиля в таможенном режиме временного ввоза сроком до 27.08.2018г. нашел свое подтверждение в суде. Объяснения административного истца и его документы о не вывозе транспортного средства через российскую границу, письмо Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от 24.01.2019г. № ТП -02-1/1051(л.д.78-84) об отсутствии сведений о вывозе Синявской Н.Н. автомобиля через беларусскую границу являются допустимыми доказательством по делу, не противоречат нормам ст.ст. 59, 61, 68, 70 КАС РФ, ст. 444 ТК ЕАС и оцениваются по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом непредоставления Синявской Н.Н. суду ПТД с отметкой о вывозе автомобиля и, принимая во внимание, следующую позицию административного ответчика.

Представитель административного ответчика - Конаков А.А. в судебном заседании (л.д.119-125) возражал против удовлетворения административного иска, полагая недопустимым доказательством по делу ответ Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от 24.01.2019г. № ТП-02-1/1051, указывая в письменных возражениях на административный иск, что в июле 2018г. автомобиль был вывезен на территорию Украины через беларусско-украинскую границу, ПТД № 10319030/27082017/В0144344 была сдана таможенному органу (л.д.72)».

Суд полагает, что, учитывая принципы распределения бремени доказывания фактов между сторонами, административный истец доказал обоснованность и правомерность заявленных к административному ответчику требований.

Об этом свидетельствуют юридические факты о незавершенности процедуры временного ввоза для указанного транспортного средства и о наступлении для Синявской Н.Н. неблагоприятных последствий, установленные в результате оценки доказательств на соответствие требованиям КАС РФ, ТК ТС, ТК ЕАС, Федерального Закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. N 311 (ред. от 14.11.2017г.) «О Порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска … ».

Расчет таможенных платежей и пени проверен и признается верным. Возражений по поводу обоснованности расчета платежей не поступало.

Доводы административного ответчика – заявителя апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Позиция Синявской Н.Н. основана на предположениях и неправильном понимании процессуальных и материальных норм права.

Утверждения заявителя, что автомобиль был вывезен в июле 2018 года на территорию Украины через беларусско-украинскую границу и ПТД № 10319030/270817/В0144344 была сдана таможенному органу (л.д. 69-70), - ничем объективно не подтверждаются.

Согласно п. 19 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. N 311 (ред. от 14.11.2017г.), таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства и временно ввезенных на таможенную территорию, при их обратном вывозе физическими лицами за пределы такой территории осуществляется декларантом путем подачи должностному лицу уполномоченного таможенного органа декларации (иного документа), оформленной (оформленного) при временном ввозе таких транспортных средств.

Должностным лицом уполномоченного таможенного органа в разделе "Для служебных отметок" декларации (иного документа), указанной (указанного) в части первой настоящего пункта, вносится запись "Вывоз" и проставляется дата внесения такой записи. Запись заверяется оттиском личной номерной печати должностного лица уполномоченного таможенного органа. Данный экземпляр декларации (иного документа) возвращается физическому лицу.

При наличии у физических лиц, осуществляющих обратный вывоз транспортных средств, указанных в части первой настоящего пункта, иных товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенное декларирование таких товаров осуществляется декларантом путем подачи должностному лицу уполномоченного таможенного органа отдельной декларации, заполненной при их вывозе.

В случае утраты декларации (иного документа), указанной (указанного) в части первой настоящего пункта, таможенное декларирование транспортных средств, указанных в части первой настоящего пункта, при их обратном вывозе осуществляется путем подачи должностному лицу уполномоченного таможенного органа декларации, заполненной при их обратном вывозе. При этом, если у физического лица, осуществляющего обратный вывоз таких транспортных средств, имеются товары, подлежащие таможенному декларированию, такие товары могут декларироваться в одной декларации с обратно вывозимыми транспортными средствами. В представленной декларации должностным лицом уполномоченного таможенного органа проставляются отметки, свидетельствующие о выпуске (отказе в выпуске). Данный экземпляр декларации возвращается физическому лицу.

Порядок оформления таможенным органом иного документа, предусмотренного в пункте 16 настоящего Порядка (в случае его использования), при осуществлении обратного вывоза временно ввезенных авто- и мототранспортных средств определяется центральным таможенным органом.

Таможенный орган, осуществивший выпуск транспортных средств, указанных в части первой настоящего пункта, при их обратном вывозе информирует об этом при помощи национального программного средства таможенный орган, оформивший временный ввоз таких транспортных средств.

В случае вывоза с таможенной территории физическим лицом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, но в пределах максимального срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 264 Кодекса, решение таможенного органа о выпуске такого транспортного средства является одновременно решением о продлении срока его временного ввоза со дня, следующего за днем истечения установленного срока, до дня вывоза транспортного средства. При этом положения пунктов 17, 18 и 18.1 настоящего Порядка не применяются.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы от Синявской Н.Н., а именно ПТД (декларация) с отметкой должностного лица уполномоченного таможенного органа о выпуске, которая, в силу казанной выше нормы права, должна находиться у физического лица.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).

Доводы Синявской Н.Н. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания по делу и расписку о согласии об СМС – сообщении она не подписывала - ничем объективно не подтверждаются. Согласно материалам дела, стороны были извещены о судебном заседании на 13.12.2019г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 103 – лист извещения, извещен представитель административного ответчика - Конаков А.А.; л.д. 104 – извещение Синявской Н.Н. - отчет об извещении с помощью Смс-сообщение, л.д. 16,18 – расписка - согласие на извещение смс-сообщением). Представитель административного ответчика участвовал в рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, заслуживают доводы заявителя жалобы о несоответствии описательной части решения суда сведениям из материалов дела в части изложения позиции представителя административного ответчика в суде.

Это обстоятельство не влияет на оценку существа судебного спора в пользу административного истца. Доводы заявителя являются процессуальным основанием для отмены решения суда, поскольку в основу выводов суд первой инстанции положил сведения, которые из материалов дела не усматриваются.

На странице 2 в 5 абзаце описательной части решения суд неверно указал, что представитель административного ответчика - Конаков А.А. в суде дал пояснения, что транспортное средство вывезено на территорию Республики Беларусь, где он в настоящее время и находится (л.д.129).

Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 180 КАС РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, представитель административного ответчика - Конаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая недопустимым доказательством по делу ответ Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь и указывал в письменных возражениях на административный иск на то, что в июле 2018г. автомобиль был вывезен на территорию Украины через беларусско-украинскую границу, ПТД № 10319030/27082017/В0144344 была сдана таможенному органу (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Синявской Надежды Николаевны в пользу Таганрогской таможни ЮТК ФТС задолженность по уплате таможенных платежей в размере 389 341,41 руб., пени по состоянию на 19.09.2019г. в размере 53 718,84 руб., а всего взыскать 443 060,25 руб., а также взыскать с Синявской Н.Н. в бюджет г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 7 630,60 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья: А.Р. Утемишева

Судья: Е.А. Нестерова