Решение от 08.04.2022 по делу № 33-6037/2022 от 25.03.2022

	Дело № 33-6037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Архипова Ивана Геннадьевича к Бабушкину Андрею Васильевичу, Носовой Ольге Борисовне, Собетовой Людмиле Тихоновне, Беловой Наталье Александровне о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступивший по частной жалобе Архипова Ивана Геннадьевича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Архипов И.Г. обратился в суд с иском к Бабушкину А.В., Носовой О.Б., Собетовой Л.Т., Беловой Н.А. о признании недействительным проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2021 по 17.12.2021, оформленного протоколом №Р14-1 от 26.12.2021, решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Екатеринбург ул. Родонитовая, д.14, в том числе по вопросам управления, которое осуществлялось ООО «Управляющая компания «Ленинская», прекращенное данным решением с выбором в качестве управляющей организации ОЖЭК «Ботанический». Также истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем исключения из реестра лицензий ООО «УК «Ленинская» сведений по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Екатеринбург, ул. Родонитовая, 14, до вступления решения суда в законную силу.

16.02.2022 определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления истца Архипов И.Г. о принятии названной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, Архипов И.Г., действуя через представителя Коршунову Е.А., подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета по внесению Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения из реестра лицензий ООО «УК «Ленинская» сведений по управлению названным многоквартирным домом, судья суда первой инстанции указал, что предмет спора и вопросы содержания реестра лицензии не являются соразмерными. Указанная мера не будет являться обеспечением, которое может повлиять на исполнение решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, поскольку управление многоквартирным жилым домом осуществляется при его включении Департаментом во включаемую в реестр области лицензию определенной управляющей компании и управление в отношении одного многоквартирного жилого дома двумя управляющими компаниями закон не предусматривает. Принимая во внимание наличие спора в отношении избрания способа управления многоквартирным домом иной, чем осуществляла управление в указанном доме управляющей организацией, факт того, что в случае внесения в реестр лицензий Свердловской области изменений в виде исключения из реестра лицензий ООО «УК «Ленинская» сведений по управлению многоквартирным домом может создать затруднение в осуществлении управления МЖД по адресу г.Екатеринбург ул. Родонитовая, 14, в случае признания судом первой инстанции недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, могут возникнуть двойные квитанции по оплате предоставляемых коммунальных услуг, затруднение в перерасчете оплаты коммунальных услуг, что может повлечь нарушение права и законные интересы собственников указанного дома, а также может привести к неосновательному обогащению одной из управляющих компаний. В таком случае сохранение существующего положения по управлению многоквартирным жилым домом до разрешения спора по существу, к чему сводится заявленная истцом мера обеспечения иска, применение которой по настоящему делу является соразмерной заявленному требованию. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из представленных материалов, Архипов И.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области лицензиата ООО «УК «Ленинская» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Родонитовая, 14, г. Екатеринбурга на основании оспариваемого решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Екатеринбург ул. Родонитовая, д.14, оформленного протоколом №Р14-1 от 26.12.2021.

Требуемая истцом мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является основанием для внесения таких изменений, и как следствие, для перехода управления домом под управление вновь избранной компании.

Истец поставил под сомнение законность принятого решения собственников помещений дома об избрании новой управляющей организации, в настоящее время имеется спор, в случае удовлетворения исковых требований гарантией исполнения судебного решения должно выступить отсутствие неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного дома

С учетом изложенного, отменяя обжалуемое определение судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает по существу вопрос о применении мер обеспечения иска с удовлетворением заявленной истцом меры обеспечения иска до разрешения судом спора.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 14, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░14-1 ░░ 26.12.2021, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░