Решение по делу № 12-776/2014 от 12.08.2014

Мировой судья Инми Р.Ч.

Дело №12-776/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2014 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Чыпсымаа А.А. в интересах АК на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Представитель по доверенности Чыпсымаа А.А. обжалует постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «<данные изъяты> <адрес> Инми Р.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АК к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, данное постановление незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств: АК. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания через его родственницу; его доверитель никому не передавал управление транспортным средством, то есть его автомашину угнали; в связи с угоном транспортного средства АК обращался в правоохранительные органы, в результате чего БК был привлечен к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия административного проступка.

В судебном заседании заявитель АК, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя на основании доверенности Чыпсымаа А.А. жалобу поддержал по указанным основаниям.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Так как оспариваемое постановление было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования заявителем не пропущен.

Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в передаче управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, заявителю назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АК допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения – передал управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения- БК, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В письменном объяснении АК. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями распивал спиртные напитки на совей автомашине № Около 23 часов 00 минут его друзья ушли, он остался один и до самого утра распивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, лег спать на своей автомашине. Когда проснулся, его автомашина находилась на территории штрафплощадки «<данные изъяты> Сотрудники ДПС пояснили, что его автомашина, за рулем, который находился незнакомый ранее ему парень, возле торгового дома «<данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с тремя автомашинами. Как оказался, ранее ему незнакомый парень за рулем его автомашины, он не знает. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ничего не знает, не видел, так как спал на заднем сидении автомашины.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ АВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БК управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего БК был помещен в СПР УМВД <адрес>.

В своей жалобе представитель заявителя Чыпсымаа А.А. указывает на то, что в связи с угоном своего транспортного средства АК обращался в правоохранительные органы, в результате чего БК был привлечен к уголовной ответственности.

Из представленного по запросу суда ответа начальника УМВД по <адрес> а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении БК возбуждено уголовное дело по факту угона им автомобиля № принадлежащего лицу, привлекаемого к административной ответственности, то есть АК что подтверждается протоколом явки с повинной БК в котором он поясняет, что АК был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он сел за руль автомашины АК № и попал в дорожно-транспортное происшествие в районе торгового дома <данные изъяты>

Данными доказательствами подтверждаются доводы заявителя АК о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, принадлежащее ему, выбыло из его владения в связи с угоном.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии в действиях АК состава инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов следует, что вина заявителя АК в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не установлена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, то следует признать жалобу обоснованной, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

При данных обстоятельствах жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Чыпсымаа А.А. в интересах АК удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении АК прекратить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.И.Успун