Решение по делу № 33-5331/2017 от 18.09.2017

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2017 года № 33-5331/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года, которым исковые требования Русиновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» в пользу Русиновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.Е., взыскано в возмещение материального ущерба 67 336 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 35 668 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 117 237 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Русиновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.Е., о компенсации морального вреда в большем размере к обществу с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 2520 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Русинова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Р.П.Е., <ДАТА> года рождения, являются собственниками по 4/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности соответственно на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <ДАТА>.

Управление данного многоквартирного дома на основании договора управления от <ДАТА> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» (далее – ООО «Районный жилищник»).

<ДАТА> произошел залив указанной квартиры.

В соответствии с актом от <ДАТА>, составленным комиссией в составе мастера участка Малечкино М.И.И., слесаря Ш.С.В., старшей по дому №... <адрес> Б.С.М., в квартире №... имеются следы залива, причина залива: на кровле образуется наледь, кровля старая, в некоторых местах разрушена, требуется ремонт кровли.

Согласно отчету независимой оценки индивидуального предпринимателя Б.И.А. №... от <ДАТА> размер ущерба квартиры после залива составляет ... рублей.

Русинова А.В. <ДАТА> обратилась к ООО «Районный жилищник» с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, полученной последним в этот же день. <ДАТА> ООО «Районный жилищник» направило в адрес Русиновой А.В. письмо о несогласии с размером ущерба, определенным оценщиком.

Русинова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.Е., <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «Районный жилищник» о защите прав потребителей. Требования мотивировала произошедшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей <ДАТА> заливом ее квартиры. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67 336 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 233 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Русинова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.Е., в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Голубева Я.В. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать в пользу Русиновой А.В. и ее несовершеннолетней дочери по 5000 рублей, в остальной части требования оставила прежними, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Районный жилищник» по доверенности Смекалов Р.Л. исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания обязательства по договору управления выполняет надлежащим образом, производство капитального ремонта кровли за счет средств управляющей компании законодательством не предусмотрено, с заявлением о повреждении кровли дома с целью ее ремонта истец не обращалась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Районный жилищник» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. Указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирного дома. Полагает недоказанным факт произошедшего залива квартиры, поскольку, как предыдущие собственники спорной квартиры до <ДАТА>, так и Русинова А.В. в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли не обращались. Ссылается на наличие задолженности населения, отсутствие денежных средств на ремонт кровли. Отмечает, что крыша дома требовала капитального ремонта, который запланирован на <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Русиновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.Е., по доверенности Голубева Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), исходя из того, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком своевременно не принято мер для осуществления ремонта кровли, очистки кровли от наледи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг и представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет индивидуального предпринимателя Б.И.А. №... от <ДАТА>, поскольку он является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы. Размер ущерба, причина залива в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирного дома на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Районный жилищник», которое обязано обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений и нести гражданскую ответственность за не выполнение данных требований, именно на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирного дома. Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на не обращение в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли предыдущих собственников спорной квартиры до <ДАТА> и Русиновой А.В., необходимость в капитальном ремонте крыши, также на законность принятого решения не влияет.

Действительно, согласно представленному в материалы дела акту осмотра и обследования объекта от <ДАТА> крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта.

Вместе с тем, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пунктов 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Допустимых и относимых доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров с целью выявления снежного покрова и наледи на крыше дома №... по <адрес>, а равно принятия действий, направленных на своевременное осуществление ремонта кровли, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, апеллянтом не представлено.

Наличие задолженности населения перед управляющей компанией, отсутствие денежных средств на ремонт кровли не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и несения ответственности перед истцом за причиненный заливом ее квартире материальный ущерб.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: