Решение по делу № 2-395/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-395/2020

    36RS0005-01-2019-003903-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                                                   город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., с участием прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лыновой Нины Александровны к Кирьянову Виталию Сергеевичу, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки на передачу квартиры в собственность,

установил:

Первоначально Лынова Н.А. обратилась в суд с иском к Кирьянову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки на передачу квартиры в собственность, указывая, что она (истец), а также ее родственники: дочь - ФИО9, дочь - ФИО10, внук - ФИО11, внук - ФИО3 17.03.2016 года приобрели на праве общей долевой собственности по 1/5 долей каждый квартиру по адресу: <адрес>.

Однако истец полагает, что ее внук - Кирьянов В.С., неправомерно приобрел в собственность вышеуказанную долю в праве на квартиру, а также право пользования квартирой по следующим основаниям.

Ответчик с рождения и по настоящее время всегда проживает в квартире по адресу: <адрес> со своим отцом - ФИО6, как член семьи нанимателя. В квартиру он был вселен отцом сразу после рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес>, а до этого в предыдущей квартире по адресу: <адрес> носила фиктивный характер. Ни дня ответчик в вышеуказанных квартирах не проживал и в них не вселялся. Его вещей в них никогда не было.

Ответчик ходил в детский сад и школу по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>.

В этой связи, истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и его право обшей долевой собственности возникло неправомерно.

На основании изложенного, истец просит суд признать Кирьянова В.С. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>; применить последствия ничтожности части сделки в виде Договора на передачу квартиры в собственность по адресу <адрес> приобретения в собственность Кирьяновым В.С. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; признать не приобретшим Кирьяновым В.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; перераспределить право собственников в праве общей долевой собственное квартиру по адресу: <адрес> следующим образом: Лынова Н.А. - 1/4 доля; Кирьянова Л.Н. 1/4 доля. Рубанова Е.Н. 1/4 доля, Рубанов Д.И. 1/4 доля; погасить запись о регистрации права общей долевой собственности в 1/5 долю имя Кирьянова В.С. на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Лынова Н.А. не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.110).

Ответчик Кирьянов В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 104).

Представитель ответчика по доверенности Скрыпник С.С. признал исковые требования в полном объеме.

Управление жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.01.2020г., не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 103).

Третье лицо - Кирьянова Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Рубанова Е.Н., Рубанов Д.И. не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.01.2020г. ОВМ ОП №5 УМВД России по Воронежской области, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными в Жилищном кодексе РФ.

Как усматривается из материалов дела, Лыновой Н.А. по договору социального найма жилого помещения муниципального фонда № 027845 от 18.01.2016г. предоставлена <адрес>, площадью 34,7 кв.м. (л.д. 30-31).

Согласно выписке из домовой книги от 02.02.2016г. в <адрес> с 21-22.01.2016г. зарегистрированы: Лынова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), Лынова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Рубанов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), Кирьянова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Кирьянов В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук) (л.д. 27, 29).

В дальнейшем, зарегистрированные в данной квартире лица (Лынова Н.А., Лынова Е.Н., Рубанов Д.И., Кирьянова Л.Н., Кирьянов В.С.) обратились в Управление жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой ими квартиры в равных долях каждому (по 1/5 доли) (л.д. 26).

На основании чего по договору № 249851 от 17.03.2016г. заключенному между УЖО администрации г.о.г. Воронеж (владелец) и Лыновой Н.А., Лыновой Е.Н., Рубановым Д.И., Кирьяновой Л.Н., Кирьяновым В.С. (приобретатели) <адрес> передана в собственность Лыновой Н.А., Лыновой Е.Н., Рубанова Д.И., Кирьяновой Л.Н., Кирьянова В.С. в порядке приватизации в равных долях (л.д. 25).

Права собственности Лыновой Н.А., Лыновой Е.Н., Рубанова Д.И., Кирьяновой Л.Н., Кирьянова В.С. на приобретенные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке (л.д. 8-11, 12).

Предъявление данного искового заявления истец мотивировала тем, что ее внук - ФИО3, неправомерно приобрел в собственность 1/5 долю в праве на спорную квартиру, а также право пользования квартирой, поскольку ответчик с рождения и по настоящее время всегда проживает в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес> со своим отцом - ФИО6, как член семьи нанимателя. Регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес> носила фиктивный характер.

В процессе рассмотрения дела ответчик - Кирьянов В.С. признал исковые требования в полном объеме, указав, что он действительно проживал с рождения с отцом по адресу: <адрес>, в обоснование чего представил справки из МБДО «Детский сад №192» и МБДОУ СОШ № 79 (л.д. 54, 55).

Представитель ответчика по доверенности Скрыпник С.С. поддержав признание иска ответчиком, так же пояснял, что в настоящее время рассматривается дело в Левобережном районом суде г. Воронеж, по иску о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ответчик. Ответчик является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный иск предъявлен Лыновой Н.А., чтобы ответчик - Кирьянов В.С. отстоял свои права в Левобережном районом суде г. Воронеж. Регистрация ответчика в спорной <адрес> носила фиктивный характер, в связи с чем, ответчик не считает, что у него имеются права на долю в спорной квартире.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что данный иск возник во взаимосвязи с иском о выселении Кирьянова В.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассматриваемом в Левобережном районном суде г. Воронежа, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении данного дела. Таким образом, в данном случае, у суда имеются основания полагать, что признание данного иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

Признание иска стороной ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

    Как установлено при рассмотрении данного дела, на момент заключения договора на передачу жилья в собственность в порядке приватизации, Кирьянов В.С. был зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи нанимателя по договору социального найма, являлся совершеннолетним. Его (Кирьянова В.С.) право на обращения в УЖО администрации г.о.г. Воронеж с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации наравне с остальными зарегистрированными в квартире лицами, никто не оспаривал.

    Более того, представитель ответчика пояснил, что Кирьянов В.С. добровольно принял участие в приватизации жилого помещения.

На протяжении 4 лет Лынова Н.А. либо иные лица, участвующие в приватизации спорного жилого помещения, не обращались в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным.

Как указал в иске истец Лынова Н.А., ответчик Кирьянов В.С. с момента рождения - 1997 г. проживал со своим отцом по адресу: <адрес>, однако, как до заключения договора социального найма, так и договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (2016 г.) истец не обращалась в суд с иском о признании Кирьянова В.С. не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, сделка по передаче спорной квартиры в собственность была исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств того, что    действия ответчика по участию в приватизации спорного жилого помещения нарушают права иных собственников спорного жилого помещения истцом не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на приватизацию недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кирьянов В.С., являясь собственником 1/5 доли в квартире N № дома N № по <адрес>, вправе владеть и пользоваться этой квартирой, в том числе, проживать в ней, и не может быть лишен этого права иначе как по предусмотренным законом основаниям. В то же время в данном случае таких оснований не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с основными требованиями, требования о перераспределении права собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Лыновой Н.А. к Кирьянову В.С. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лыновой Нины Александровны к Кирьянову Виталию Сергеевичу, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки на передачу квартиры в собственность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                                                          О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 г.