Решение по делу № 33-2888/2023 от 17.11.2023

Судья Катбамбетов М.И.                                                     дело № 33-2888/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2974/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года                                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей Меразкановой Р.А.и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Рейтинг» (<адрес>, офис 3, тел.: №), предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

На разрешение поставить следующие вопросы:

1.    Какие механические повреждения, автомобиля «INFINITI М35» с г/н. № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.    Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства «INFINITI М35» с г/н. № установленным в результате ответа на вопрос № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

3.    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI М35» с г/н. № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на момент ДТП?

4.    При включении под замену, элементов рулевой, ходовой и (или) АКПП. частей автомобиля, указать основания послужившие к их включению? Определить вид, характер и объем повреждений рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля, подлежащих замене.

Экспертизу провести с осмотром транспортного средства. В случае невозможности предоставления транспортного средства, провести экспертизу по материалам дела, с обязательным предоставлением доказательств невозможности предоставления автомобиля.

Предоставить право эксперту самостоятельно запрашивать всю необходимую информацию и/или документацию, необходимую для проведения и дачи заключения, уведомить стороны о дате и месте осмотра.

Обязать стороны, при необходимости, а также при наличии дополнительных материалов, предоставить по требованию эксперта.

Разрешить руководителю экспертной организации в случае отсутствия штатных экспертов, привлекать экспертов, не состоящих в штате экспертной организации.

Экспертное исследование провести в течении месяца со дня получения дела экспертным учреждением.

Приостановить производство по делу до окончания действий по проведению экспертизы.

Оплату экспертизы возложить на истца ФИО11

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания от представителя истицы ФИО11B. в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, допущены существенные нарушения единой методики расчета стоимости ущерба, в подтверждение приложил рецензию № эксперта-техника ФИО5

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебном заседании возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу отменить.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель истца ФИО11 – ФИО6, ссылаясь на законность принятого судом определения о назначении экспертизы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Так, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В рамках обращения в службу финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно выводов которой следует, что перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предоставленных фотоматериалах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № У№, являющейся приложением к заключению. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 156100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расхода) составляет 111800 руб.

На данное заключение истец ФИО11 представила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7, из которой следует, что экспертное заключение выполненное по поручению службы финансового уполномоченного, не отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В обоснование вывода указано, что на странице 5,6,7, экспертного заключения приведено постановление по делу об административном правонарушении, классификация транспортных средств, Таблица № с наименованием, характером повреждений и ремонтных воздействий. Однако эксперт ФИО8, приводит неверную классификацию транспортных средств игнорируя «Постановление по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что водитель ФИО9, двигался во встречном направлении. Таким образом, эксперт ФИО8, приводит неверную классификацию транспортных средств. Так же игнорирует обязательный пункт классификации транспортных средств «По характеру взаимного сближения», т.е., эксперт ФИО8, в своей экспертизе вообще не приводит данный вид столкновения, что в свою очередь является грубым нарушением Единой методике по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Также на стр. 6,7, эксперт ФИО8, приводит «Таблицу №» с описанием наименования, характера повреждений, а так же ремонтных воздействий, в данной таблице эксперт не отобразил «Порог левый» который имеет счесы и разрыв, диск колесный передний левый и задний левый имеют «Задиры» а не «Потертости» как указывает эксперт.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает и пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий                        Ж.К. Панеш

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

            Ш.В. Аутлев