Решение по делу № 22-1546/2021 от 02.08.2021

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-1546/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., защитника - адвоката Идрисова Р.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедова А.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 года, которым

Магомедов Абдурашит Магомедэминович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения Магомедову А.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Идрисова Р.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>Магомедов А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Магомедовым А.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов А.М. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся.

Осужденный обращает внимание на то, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении четверых детей, является инвалидом и назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей является для него чрезмерно суровым.

С учетом изложенного Магомедов А.М. просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и назначить минимальный штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Магомедова А.М. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный Магомедов А.М. полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий Магомедова А.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Магомедову А.М. назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Магомедову А.М. наказания.

Наказание Магомедову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание Магомедова А.М., - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие инвалидности 2-й группы, учтены при назначении ему наказания в полной мере.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Магомедова А.М. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2-х малолетних детей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Магомедову А.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Магомедова А.М., суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному Магомедову А.М. в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и не является максимальным.

При этом, отсутствие у осужденного Магомедова А.М. на момент постановления приговора места работы и источника дохода, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным, поскольку Магомедов А.М. является трудоспособным, имеет возможность работать, никаких исключительных данных о его материальном положении суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о снижении размера назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 года в отношении Магомедова Абдурашита Магомедэминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: