Решение по делу № 2-4624/2024 от 07.08.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 года                 <адрес обезличен>

      Свердловский районный суд <адрес обезличен> составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007189-52 (№ 2-4624/2024) по иску ФИО1 к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на гаражный бокс,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО4 и ЗАО строительно-коммерческой фирмой «Ватра» был заключен договор <Номер обезличен> о долевом участии строительства гаража. Постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок площадью 0,1699 га, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был предоставлен ЗАО строительно-коммерческой фирмой «Ватра» в аренду на срок 5 лет под строительство гаражей индивидуального пользования. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ <Дата обезличена> было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <Номер обезличен>. На основании договора ФИО4 оплачен взнос в размере 35 000 рублей в счете стоимости гаража. <Дата обезличена> гаражи индивидуального пользования приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. После этого, подрядчик передал, а ФИО4 принял кирпичный гараж (<Номер обезличен>) <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> основании договора уступки права требования от <Дата обезличена> ФИО4 уступил истцу ФИО1 прав требования по договору долевого участия в строительстве в отношении спорного гаража. На указанной гаражный бокс проведена техническая инвентаризация. ЗАО «СКФ «Ватра» ликвидирована <Дата обезличена>, в связи с чем, оформление документов не было закончено и оформление гаража в собственность в досудебном порядке оказалось невозможным. В связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 45,0 кв.м.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Ответчик администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без участия представителя. В представленном отзыве на иск указано, что в случае если судом будет установлено отсутствие нарушений, препятствующих признание прав собственности на самовольную постройку, то иск подлежит удовлетворению.

    Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

    В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 218 ГК РФ, предусмотрены следующие основания приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Судом установлено, что гаражный бокс <Номер обезличен> площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> о праве на который просит истец, не является самовольной постройкой.

    Строительство данного гаражного бокса осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве гаражного бокса - Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого с ЗАО «СК «Ватра». Кроме того, на строительство данного гаражного бокса было выдано разрешение на строительство.

    Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

    Суду представлена копия Постановлением мэра <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении ЗАО СКФ «Ватра» земельного участка под строительство гаражей индивидуального пользования», из которого видно, что ЗАО СКФ «Ватра» был предоставлен земельный участок площадью 0,1699 га, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в аренду сроком на 5 лет под строительство гаражей индивидуального пользования.

<Дата обезличена> ЗАО СКФ «Ватра» было выдано разрешение <Номер обезличен> на строительство индивидуальных гаражей в количестве 24 мест, по <адрес обезличен>.

    Из договора <Номер обезличен> о долевом участии в строительстве гаража от <Дата обезличена> видно, что подрядчик ЗАО «Ватра» обязалось построить, а ФИО4 оплатить стоимость гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке строящегося жилого дома по <адрес обезличен>. ФИО4 оплачена стоимость договора в пользу ЗАО «Ватра» в размер е35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

    Из акта приемки здания, сооружения от <Дата обезличена> видно, что администрация <адрес обезличен> в лице государственной комиссии приняла в эксплуатацию законченного строительством объекта: гаражи индивидуального пользования по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, разрешение на строительство которых было выдано ранее.

    Таким образом, судом установлено, что определённый договором долевого участия в строительстве гаражей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – гаражный бокс <Номер обезличен> подрядчиком ЗАО «СКФ «Ватра» построен и передан ФИО4

ФИО4, в свою очередь, уступил свое право требования по договору долевого участия <Номер обезличен> истцу ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования от <Дата обезличена>, актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

    Из справки о соответствии адресов МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> видно, что адрес (местоположение): <адрес обезличен> строительный шифр 5647, гараж <Номер обезличен>, указанный в договоре <Номер обезличен> о долевом участии в строительстве гаража от <Дата обезличена>, адрес: <адрес обезличен>А, гараж <Номер обезличен>, указанный в договоре уступки права требования, акте приема-передачи от <Дата обезличена>; и адрес, указанный в техническом паспорте нежилого помещения от <Дата обезличена>: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>-а по <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, являются адресами одного и того же объекта недвижимости: 1-этажного гаражного бокса, общей площадью 45 кв.м.. В настоящее время местоположением гаражного бокса является: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>-а по <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>.

    Истцом представлены суду технический паспорт на спорный объект недвижимости, составленный <Дата обезличена> и кадастровый паспорт от <Дата обезличена>. Этими документами подтверждается, что предусмотренный договором долевого участия в строительстве гаражей объект – гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> построен, на день рассмотрения спора существует, имеет площадь 45 кв.м.

    Судом установлено, что организация, строившая по договорам долевого участия в строительстве гаражей, спорные объекты недвижимого имущества - ЗАО «СКФ «Ватра» ликвидирована <Дата обезличена> на основании решения судебного органа, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена>.

    Соответственно, ФИО4, а так же истец ФИО1, принявшая право требования к ЗАО «Ватра», приобретшие за собственные средства спорный объект, переданный ФИО4 в установленном порядке подрядчиком ЗАО «СКФ «Ватра», при обстоятельствах ликвидации подрядчика ЗАО «Ватра» лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке своё право собственности на спорный объект права.

    Согласно п. 59 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    То есть, если права на недвижимое имущество возникли после вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, то недопустимо обходить процедуру регистрации путём обращения в суд с иском о признании права на недвижимое имущество. Исключения сделаны для тех случаев, когда права возникают независимо от регистрации (право на квартиру, дачу, гараж в кооперативе после выплаты паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК), право собственности по приобретательной давности (ст. 234 ГК), в порядке универсального правопреемства и др.).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с учетом уступки права требования, построившая спорный гаражный бокс за счёт собственных средств по договору долевого участия в строительстве гаража, заключённому с ЗАО «СКФ «Ватра», на земельном участке, предоставленном ЗАО «СКФ «Ватра» по договору аренды для цели постройки указанных гаражей, в соответствии с разрешением компетентного органа на строительство этих объектов, приобрела на него право собственности.

    При этом суд исходит из того, что как указано ранее, спорный гаражный бокс не является самовольным строением, на его строительство было выдано разрешение на строительство, земельный участок соответствует назначению – под строительство гаражей, кроме того, спорный гаражный бокс введен в эксплуатацию в установленном законом порядке путем вынесения Акта государственной комиссии о принятии в эксплуатацию.

    То обстоятельство, что застройщик ЗАО «СКФ «Ватра» прекратило свою деятельность не может повлиять на права истца, в том числе на отсутствие у нее права требования о признании за ней права собственности на спорный бокс в судебном порядке.

    Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1 и признать за ней право собственности на гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

    Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в оплате госпошлины в размере 7 125 рублей 70 копеек по иску до рассмотрения спора по существу, то с ФИО1 в пользу муниципального бюджета <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 125 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 45кв.м.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 7 125 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен> областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья                                                           Т.В. Смирнова

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.