Решение по делу № 33-772/2017 от 01.03.2017

Судья: Лигус О.В.                      Дело №33-772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борисова Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Орла от 12 января 2017г., которым в иске Борисову Н.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Борисова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Синичкиной О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица УФССП России по Орловской области Яваевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борисов Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, указывал, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 15 августа 2016г. с его счета №, предназначенного для зачисления пенсии, 17 августа 2016г. была списана сумма в размере <...>. Кроме того, 14 сентября 2016г. ответчик списал с указанного счета <...>, оставив его без пенсии. Данные действия ответчика являются незаконными, причинили ему нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не уведомил его о списании денежных средств со счета, в период с 15 по 22 сентября 2016г. препятствовал воспользоваться принадлежащими ему денежными средства, чем нарушил его права как потребителя.

Ссылается на то, что ранее по аналогичному спору его исковые требования были удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.Согласно ч. 10 указанной статьи указанного федерального закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по заявлению Борисова Н.Ю. от <дата>г. был открыт счет № и ему выдана международная карта Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 05 августа 2016г. в отношении Борисова Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от <дата>г. Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <...>

12 августа 2016г.     на счет истца № поступили денежные средства в сумме <...>, из которых Борисов Н.Ю. 16 августа 2016г. снял наличными <...>

15 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе Борисова Н.Ю. в Сбербанке Орел.

Данное постановление поступило на исполнение ответчику 17 августа 2016г. и в тот же день остаток по счету № в сумме <...> был перечислен в адрес Заводского РОСП г.Орла.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2016г. на счет истца № была зачислена пенсия в размере <...>

В связи с поступившими от должника сведениями о зачислении на указанный банковский счет пенсионных выплат, 15 сентября 2016г. судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № и вручено должнику.

20 сентября 2016г. копия указанного постановления была передана Борисовым Н.Ю. в отделение ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

22 сентября 2016г. со счета истца было произведено списание денежных средств в размере <...> в связи с выдачей наличных в АТМ Сбербанка России. Каких-либо удержаний по исполнительным производствам в сентябре 2016 г. не производилось.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика не допущено нарушений законных прав и интересов истца как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период с 15 по 22 сентября 2016г. по вине ответчика он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 15 сентября 2016г. поступило в ПАО Сбербанк 20 сентября 2016г. в 9 -50 и в тот же день исполнено (л.д.46).

Согласно квитанции АТМ истцом получены денежные средства в сумме <...> 21 сентября 2016 г. в 12-49 (л.д.32), операция по счету проведена 22 сентября 2016 г.

Достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком данного постановления в рамках электронного документооборота в период с 15 по 22 сентября 2016г., в материалы дела не представлено.

Не является таковым и представленный суду скриншот, согласно которому постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства направлено в Сбербанк Орел 15 сентября 2016г.

В соответствии с п.4.3.5 Соглашения № от <дата>г. об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических лиц и Приложения № к нему подтверждением факта получения Банком электронного документа является квитанция – файл, содержащий сообщение о факте доставки электронного документа Банку. Клиент, в данном случае Управление ФССП по Орловской области, в процессе передачи электронных документов обязуется дождаться получения квитанции на переданный электронный документ и в случае отсутствия квитанции в течение 30 минут связаться с эксплуатационным подразделением Банка.

Вместе с тем, данных свидетельствующих о доставке электронного документа, т.е. квитанции и сообщения Банка о принятии его к исполнению, как того требует Соглашение, третьим лицом в материалы дела представлено не было. Не содержится таких отметок и в скриншоте в графе «дата и время получения конечным получателем».

Ввиду изложенного, доводы жалобы истца о том, что он не мог воспользоваться денежными средствами по вине ответчика, материалами дела не подтверждены.

Ссылка истца в жалобе на то, что ранее по аналогичному спору его исковые требования были удовлетворены частично, не имеет правового значения по делу, поскольку решение суда не имеет преюдициального значения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи