Решение по делу № 22К-6596/2017 от 18.12.2017

Судья Ануфриев М.А. дело №22-6596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Матвеева М.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев 26 суток, до 2 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление защитника Матвеева М.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда и изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, по факту организации на территории г. Владивостока занятия проституцией в период с 1 июня 2016 года по 27 июля 2017 года.

По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан 08.08.2017 в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен до 2 декабря 2017 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 2 февраля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2017 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по ходатайству следователя был продлен до 5 месяцев 26 суток, до 2 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что суд надлежащим образом не исследовал основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а формально перечислил основания для избрания данной меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ. Полагает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, так как в оспариваемом постановлении основной акцент сделан на тяжесть якобы совершенного ФИО1 преступления, при этом отсутствуют в полной мере сведения, характеризующиеся личность обвиняемого. Считает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя и государственного обвинителя об избрании меры пресечении, а объяснения самого обвиняемого ФИО1 и аргументы защитника судом проигнорированы и не нашли отражения в постановлении. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона, судом не учтено, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления этой меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Задержание ФИО1 и последующее привлечение его в качестве обвиняемого выполнены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судом проанализированы представленные материалы и сделан обоснованный вывод о наличии у следственных органов оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Доводы защитника о том, что представленными материалами обоснованность подозрений ФИО1 не подтверждена, так как показания потерпевшей ФИО7 не относятся к инкриминируемому обвиняемому преступлению, а показания свидетеля ФИО8 носят общий характер, не могут быть признаны обоснованными. Органами следствия ФИО10 инкриминируется незаконная деятельность в составе организованной преступной группы вместе со ФИО9 и другими неустановленными лицами. При этом в показаниях ФИО7 утверждается об участии ФИО9 в организации проституции, а согласно показаниям ФИО8 в этой деятельности совместно со ФИО9 участвует ФИО10 с указанием сведений о конкретных действиях, совершенных обвиняемым при осуществлении этой незаконной деятельности. Что касается мнения защитника о том, что эти сведения не подтверждают в достаточной мере совершение его подзащитным преступления, апелляционная инстанция отмечает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в оценку доказанности виновности обвиняемого и достаточности представленных доказательств, оценивая только наличие обоснованных подозрений в совершении преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно руководствовался тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Хотя ФИО1 и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако судом обоснованно учтено, что обвиняемый ранее судим за умышленные тяжкие преступления, при этом ему инкриминируется совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения.

Этим обстоятельством, как и инкриминируемым ФИО1 совершением преступления в составе организованной группы лиц подтверждается обоснованность выводов суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не может апелляционная инстанция не согласиться и с выводами суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и принять меры к сокрытию известных ему очевидцев событий, имеющих значение для дела, поскольку существование риска вмешательства обвиняемого в осуществление правосудия путем воздействия на участников уголовного судопроизводства обусловлено не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, но также характером и обстоятельствами инкриминируемого ему преступления. Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не являются обоснованными, учитывая, что это обусловлено избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения.

Не содержат оснований для переоценки выводов суда и утверждения защитника о содействии ФИО1 следствию и правосудию, поскольку сообщенные им сведения в отношении иных лиц не имеют отношения к инкриминируемому ему преступлению.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что в постановлении отсутствуют характеризующие обвиняемого сведения, апелляционная инстанция отмечает, что эти данные были исследованы судом и получили оценку в оспариваемом постановлении; при выявленных судом обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, сведения о личности и семейном положении ФИО1 не содержат достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Получили надлежащую оценку суда и доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока содержания ФИО1 под стражей; соответствующие выводы суда являются убедительными, учитывая расследование уголовного дела по нескольким составам преступлений и в отношении нескольких лиц, действовавших в составе организованной преступной группы. Оснований для признания действий следственных органов неэффективными, суд обоснованно не усмотрел. Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым длительное время не выполняются следственные действия, не свидетельствуют о неэффективной организации расследования, поскольку могут выполняться следственные действия, не предусматривающие участие этого обвиняемого.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, судом не допущено. Доводы защиты о том, что в оспариваемом постановлении неверно указан срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из ходатайства следователя, он просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 2 февраля 2018 года включительно, полагая, что таким образом этот срок будет продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток. Судом ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 февраля 2018 года включительно, при этом судом установлено, что фактически срок содержания ФИО1 под стражей при его продлении до указанной даты будет составлять 5 месяцев 26 суток, что и отражено судом в оспариваемом постановлении; оснований полагать, что суд вышел за пределы ходатайства следственных органов, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю