Решение по делу № 2-5793/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-5793/2021

        55RS0002-01-2021-009277-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                                   14 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Васильевой Н.Е., с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., Ковальчука С.С., его представителя Трофимовой С.И., представителя ответчика Смолина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Сергея Сергеевича к БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук С.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность артиста балета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ указанная должность стала основным местом его работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были прекращены с ним трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, была внесена запись в трудовую книжку. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения ответчик ежегодно подписывал с ним срочные трудовые договоры, которые носили формальный характер, срок окончания указанных договоров определялся формулировкой «до окончания театрального сезона». Однако трудовые отношения носили постоянный характер, приказы об увольнении и о приеме на работу не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка постоянно находилась у работодателя. На протяжении всего периода работы он непрерывно выполнял один и те же трудовые функции артиста балета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Просит восстановить его на работе в должности артист балета высшей категории Бюджетного Учреждения <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

В последующем истец исковые требования увеличивал в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании сторона истца уточнила, что требования о взыскании расходов в связи с рассмотрением настоящего в дела в настоящее время не заявляют, поскольку намерены обратиться с соответствующим заявлением после вынесения решения суда.

Истец Ковальчук С.С. иск поддержал. Пояснил, что впервые трудовой договор с ним заключен в ДД.ММ.ГГГГ, он работал по <данные изъяты> рабочей неделе, когда оканчивался театральный сезон ему неизвестно, трудовую книжку на руки он никогда не получал, она всегда находилась у работодателя, он исполнял танцевальные партии в балетах и операх, исполнял всегда одни и те же партии, его принимали на работу не под конкретную постановку или спектакль, об увольнении его уведомили ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил заведующий, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, произвели расчеты, он не знал о том, что его уволили незаконно, узнал об этом после обращения в Государственную инспекцию труда, где ему сообщили, что следует обратиться с иском о восстановлении на работе, он сам не имеет юридического образования, не знал, какие конкретно требования нужно заявлять, на вопрос о том, с каким требованием обратился в Приемную Президента, указал, что обратился с просьбой восстановить нарушенные права, какие именно, он не знает, обращался в электронной форме. Компенсация морального вреда заявлена им в связи с тем, что он остался без средств к существованию. За весь период работы работодатель только один раз проводил аттестацию. С приказом об увольнении его не знакомили. Изначально он просил, чтобы его трудовые права были восстановлены в общей формулировке, не знал, что ее нужно конкретизировать. ДД.ММ.ГГГГ в театре был последний спектакль.

Представитель истца Трофимова С.И. иск поддержала. Пояснила, что поскольку истец давно работал у ответчика, у него не возникало вопросов относительно законности заключения срочных трудовых договоров. Имеются основания для восстановления срока на обращения в суд.

Стороной истца представлены письменные пояснения, согласно которым сроком окончания трудового договора было указано «дата окончания театрального сезона», с этим приказом истец не был ознакомлен, ответчик не представил доказательств невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок, при этом никакие приказы о расторжении трудового договора не выносились и истцом не подписывались, при этом сам по себе факт отнесения истца к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров не свидетельствует о правомерности действий работодателя. Кроме того, в справке работодателя указано, что истец выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что трудовой договор являлся бессрочным. При этом наличие объективных причин заключения именно срочного трудового договора не установлено, добровольное согласие на заключение такого договора не было получено, фактически была создана формальная видимость прекращения срочных трудовых отношений в период истечения срока трудового договора, поскольку наблюдается последовательное заключение нескольких срочных трудовых договоров. Указывают, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку истец, не имеющий юридического образования, первоначально обратился в государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика Смолин И.В. иск не признал. Пояснил, что истец обращался в Государственную инспекцию труда по другому вопросу, что не является уважительной причиной для обращения в суд по настоящему делу, истец соглашался с заключением срочных трудовых договоров, у ответчика сложилась практика заключения срочных трудовых договоров с артистами, их более <данные изъяты>, не оспаривал, что репертуар у театра, в котором участвовал истец не изменялся, некоторые спектакли поставили недавно. С приказом об окончании театрального сезона всех работников знакомили путем вывешивания соответствующего объявления на стенде. ДД.ММ.ГГГГ проходил последний спектакль, сотрудники театра были дополнительно привлечены к участию в нем, о чем издавался соответствующий приказ о привлечении работников в выходной день, этот спектакль проходил вне рамок театрального сезона.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым истец обратился с пропуском срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с даты заключения срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключались срочные трудовые договоры по взаимному согласию сторон, что следует из заявления самого истца, в котором он просит заключить с ним трудовой договор на соответствующий театральный сезон. По окончании театрального сезона издается приказ, который доводится до работников театра путем его размещения на информационной доске, Ковальчуку С.С. заблаговременно было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием театрального сезона ДД.ММ.ГГГГ, о чем был вынесен соответствующий приказ об увольнении. Воля сторон была направлена на заключение трудовых договоров на определенный срок. В обращении к Президенту Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец не указывал, что он не согласен с самим увольнением, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ он был с ним согласен, однако после проведения Государственной инспекции труда по <адрес> внеплановой проверки истец решил обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, тогда как с момента увольнения прошло более трех месяцев, истец обратился с названным иском после вынесении решения Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к БУК <адрес> «Омский государственный музыкальный театр», которыми его требования были удовлетворены, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Истец не состоял в профсоюзной организации, хотя таковая у ответчика и имеется. Аттестация в отношении истца не проводилась, поскольку с ним заключались срочные трудовые договоры. Профессия Ковальчука С.С. не относится к числу профессий, где необходимо проходить аттестацию.

Старший помощник прокурора ЦАО <адрес> Орлова О.Ю. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся председателем профсоюзного комитета, который пояснил, что истец членом профсоюза не являлся, заявление на вступление в профсоюз не писал, заключение срочных трудовых договоров позволяет стимулировать работника не терять форму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук С.С. и БУК <адрес> «Омский Государственный Музыкальный Театр» заключались срочные трудовые договоры, так, ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.С. был принят на работу по внешнему совместительству на должность артиста балета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работа по внешнему совместительству стала основной. Согласно сведениям трудовой книжке, в ней после записи от ДД.ММ.ГГГГ об основной работе в должности артиста-балета <данные изъяты> далее последовательно следует запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Далее следует запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предыдущая запись за номером 24 недействительна, а затем запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15). Все записи в трудовой книжке выполнены последовательно.

При этом тот факт, что трудовая книжка весь период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находилась у работодателя подтверждается книгой выдачи (учета) движения трудовых книжек.

В материалы дела представлены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Ковальчуком С.С. и БУК <адрес> «Омский Государственный Музыкальный Театр», о приеме на работу на должность артиста балета <данные изъяты> с формулировкой «до окончания театрального сезона соответствующих годов по соглашению сторон и в связи с заключением договора с творческим работником театра, участвующим в создании и исполнении произведений (ч. 2 ст. 59 ТК РФ)».

По истечении срока действия каждого трудового договора и окончания театрального сезона, что видно из представленных в материалы дела приказов, истцу направлялось уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора и необходимости заключения нового трудового договора, после чего на имя работодателя истцом писалось заявление с просьбой заключить договор до окончания следующего театрального сезона.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в тот же день был ознакомлен Ковальчук С.С., ему было сообщено о том, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен с Ковальчуком С.С. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в приказе имеется запись о том, что с ним невозможно ознакомить работника в связи с его отсутствием в день увольнения.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками ответчика, согласно которому зафиксирован факт невозможности ознакомить Ковальчука С.С. – артиста балета <данные изъяты> с приказом о прекращении трудового договора по причине его отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковальчука С.С. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление почтой.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, что следует из справки (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ был назначен дополнительный показ премьерного спектакля –оперетты «Веселая вдова» Франца Легара вне театрального сезона ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ряда сотрудников структурных подразделений, содержащим в приложении подписи ознакомившихся сотрудников в подтверждение того, что увольнение Ковальчука С.С. состоялось после окончания театрального сезона.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчик – Бюджетное Учреждение <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» - по настоящему делу должен был доказать отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

    Согласно ч.ч.4-6 ст.58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.58 ТК РФ).

    В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

    Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, и закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года №252, предусмотрена должность артист балета.

    В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч.2 ст.57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

    Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

    Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

    Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 43-КГ21-2-К6).

    Замещение Ковальчуком С.С. должности артист балета, поименованной в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года №252, в силу положений абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ давало работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора по соглашению сторон. Однако, сам по себе факт отнесения Ковальчука С.С. к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров, не свидетельствует о правомерности действий работодателя.

    Выяснить в ходе рассмотрения дела действительное волеизъявление сторон при заключении строчных трудовых договоров суду не представилось возможным. Сторона ответчика мотивировала такое оформление трудовых отношений с истцом только сложившейся практикой в творческой среде, что не может, по мнению суда, являться обстоятельством, делающим невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что на всем протяжении оформления с работником срочных трудовых договоров работодателем не соблюдалась процедура увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора.

    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Записи в трудовой книжке истца о прекращении трудовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доказательства выдачи трудовой книжки работнику каждый раз после прекращения срочного трудового договора ответчиком не представлены.

    Таким образом, вся совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о бессрочном характере трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами. Наблюдается последовательное заключение между сторонами нескольких срочных трудовых договоров, создание исключительно формальной видимости их прекращения на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ без доказательств соблюдения требований статей 79, 84.1 ТК РФ. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров с Ковальчуком С.С. на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции позволяет суду признать трудовой договор с работником заключенным на неопределенный срок. При этом, сама по себе необходимость неоднократного заключения трудовых договоров отсутствовала, поскольку истцом на протяжении всего периода времени исполнялись одни и те же роли, материалами дела не подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истец не принимался на работу с целью исполнения конкретной роли в конкретном спектакле, что следует также из представленного в материалы дела ответчиком списком ролей Ковальчука С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах увольнение Ковальчука С.С. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, и работник подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями отклоняются, исходя из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020 обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.С. обратился с обращением в Управление Президента РФ по электронной почте, согласно тексту которого указывал на несогласие с его увольнением за день до окончания театрального сезона, указав на неполную выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также за дополнительный оплачиваемый отпуск, указанное обращение в тот же день было направлено в Федеральную службу по труду и занятости, на дату ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было направлено в адрес БУК <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» извещение о проведении внеплановой проверки, в тот же день было вынесено решение о проведении внеплановой проверки. По результатам указанной проверки в адрес БУК <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ответчика произвести Ковальчуку С.С. выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск – ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за отсутствие сокращенных рабочих дней накануне выходных и нерабочих праздничных дней, за отсутствие еженедельного непрерывного отдыха, установленного ст. 110 ТК РФ в размере <данные изъяты> календарных дней, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, которые по результатам специальной оценки условий труда отнесены ко <данные изъяты> степени в размере <данные изъяты> календарных дней, в соответствии со ст. 117 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесении указанного предписания Государственная трудовая инспекция сообщила Ковальчуку С.С. исх. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Ковальчука С.С. поступил ответ от Государственной инспекции труда в <адрес>.

Также в отношении БУК <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БУК <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ выплата всех сумм, причитающихся Ковальчуку С.С. произведена не была.

В суд с настоящим иском Ковальчук С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после поступления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) на его электронную почту из Государственной трудовой инспекции по результатам его обращения.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности его увольнения Президенту Российской Федерации, в последующем перенаправленное в Государственную инспекцию труда Ковальчук С.С. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы Ковальчука С.С. о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности его увольнения, получив ответ на его обращение, после чего он в кратчайший срок (на следующий день) подал иск в суд, указанные причины суд признает уважительными.

В такой ситуации, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования Ковальчука С.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд исходит из размера среднедневного заработка <данные изъяты> рублей, представленного ответчиком, с которым согласился истец в ходе рассмотрения дела.

Ковальчук С.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ., поэтому оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 132 087, 20 рублей, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> руб. /среднедневной заработок/ х 140 /рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по шестидневной рабочей неделе/.

     Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    Исполнительный лист в части немедленной выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит выдаче в момент вынесения решения суда на сумму 75 478, 40 руб.

    Судом установлено, что в период нахождения работника в вынужденном прогуле он был нетрудоспособен, ему выдавались листы нетрудоспособности.

    Как указано в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных Ковальчуку С.С. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и наличия виновных действий со стороны самого работника, суд считает возможным определить размер компенсации в 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 141, 74 рублей подлежит взысканию с Бюджетного Учреждения <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» в доход бюджета <адрес>.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковальчука Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Восстановить Ковальчука Сергея Сергеевича в должности артист балета высшей категории Бюджетного Учреждения <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного Учреждения <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 087 (сто тридцать две тысячи восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение суда в части восстановления Ковальчука Сергея Сергеевича на работе и взыскании в пользу Ковальчука Сергея Сергеевича заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Бюджетного Учреждения <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» в пользу Ковальчука Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного Учреждения <адрес> «Омский государственный музыкальный театр» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 141, 74 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.