Решение по делу № 33-1543/2022 от 19.05.2022

33-1543/2022 (2-88/2022) судья Старовойтова Т.Т.

УИД 62RS0003-01-2021-001906-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селивановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селивановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Селивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и Селивановой Т.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 24% годовых до 30.09.2010г., а Селиванова Т.В. обязалась возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать Банку неустойку. Согласно иску Селиванова Т.В. неоднократно нарушала обязательства, в связи с чем за период с 21.07.2008г. по 18.11.2020г. образовалась задолженность в сумме 1 274 622 руб. 15 коп., из которых: 149 998 руб. 09 коп. – основной долг; 418 592 руб. 38 коп. – проценты; 706 031 руб. 68 коп. – штрафные санкции, которые истец самостоятельно снизил до 314 830 руб. 07 коп. В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Временной администрацией, а затем представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, однако, задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать с Селивановой Т.В. задолженность по кредитному договору № от 02.10.2007г. в сумме 883 420 руб. 54 коп., из которых: 149 998 руб. 09 коп. – основной долг; 418 592 руб. 38 коп. – проценты; 314 830 руб. 07 коп. – штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 034 руб. 21 коп.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Апеллятор и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Селивановой Т.В. заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением на выдачу кредитной карты от 02.10.2007г., в котором, поставив свою подпись, Селиванова Т.В. заявила, что ознакомлена с Правилами и Тарифами Банка по обслуживанию кредитных карт, полностью согласна с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить Селивановой Т.В. кредит в размере 150 000 руб. под 24% годовых до 30.09.2010г.

Ответчик Селиванова Т.В. обязалась возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 02.10.2007г. и выдал Селивановой Т.В. кредит в сумме 150 000 руб., зачислив указанную сумму на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, частично производила оплату по кредиту, что подтверждаются выпиской по лицевому счету 42№ за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., сведениями из электронной базы истца о кредитном договоре № от 02.10.2007г.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора заемщик Селиванова Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила и неоднократно нарушала сроки платежей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.03.2018г. истец направил Селивановой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России. Общая сумма задолженности за период с 21.07.2008г. по 18.11.2020г. составила в сумме 833 420 руб. 54 коп., из которых: 149 998 руб. 09 коп. – основной долг; 418 592 руб. 38 коп. – проценты; 314 830 руб. 07 коп. – штрафные санкции.

Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Возражая против исковых требований, ответчик Селиванова Т.В. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами в срок до 30.09.2010 г., что также следует из искового заявления, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний платеж осуществлен ответчиком Селивановой Т.В. 20.04.2009 г., после 21.04.2009 г. года она прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что с 21.04.2009г. начинается течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству, последним днем срока исковой давности являлось 21.04.2012 г., при этом течение срока исковой давности не прерывалось, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец не обращался, таких документов материалы дела не содержат.

С данным иском истец обратился только 22.05.2021 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом предоставлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи