Решение по делу № 7У-2249/2021 [77-890/2021] от 20.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-890/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Вострикова А.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Поповой Н.И., действующей в интересах осуждённого Вострикова А.В., на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Вострикова А.В. и его защитника Попову Н.И., поддержавших довод жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года

Востриков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

С Вострикова А.В. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Скрипник С.В., в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2020 года приговор изменён:

- исключено указание суда на смягчающее наказание обстоятельство Вострикова А.В. и Скрипника С.В., в соответствии п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, действия подсудимых, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшей ФИО7;

- признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, действия Вострикова А.В. и Скрипника С.В., направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшей ФИО7

Востриков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, совершенном 1 сентября 2019 года в районе 38 километра автодороги "Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Вострикова А.В. – адвокат Попова Н.И., считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ доказательств, оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, и, приводя свою версию дорожно-транспортного происшествия, указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела; заключение судебной автотехнической экспертизы № 1699-э от 14 октября 2019 года не соответствует установленным процессуальным законом требованиям к такому виду доказательств; судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кишова К.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Вострикова А.В. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судов и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Вострикова А.В. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Каких-либо нарушений при проведении судебной автотехнической экспертизы, влекущих признание её недопустимым доказательством, по настоящему делу не допущено.

Тот факт, что оценка судами доказательств, в частности заключения эксперта № 1699-э от 14 октября 2019 года, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Правовая оценка содеянного Востриковым А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Вострикову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Поповой Н.И. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2020 года в отношении Вострикова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	А.З. Бецуков
Н.В. Колбина