Решение по делу № 22-215/2019 от 26.02.2019

Судья Лапшина Т.И.               Дело № 22-215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         18 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей Чередниченко Е.Г., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова О.К., адвоката Петровой А.И., потерпевшего О.А.Л. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года, которым

Иванов О. К., <...>, не судимый

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Иванов О.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову О.К. постановлено исчислять со дня фактического задержания.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступление защитника Данилиной С.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарницыной О.В., считавшей необходимым приговор суда изменить, уточнив дату совершения преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов О.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По результатам апелляционного рассмотрения приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 1 февраля 2017 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2017 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Моркинского районного суда от 16 декабря 2016 года Иванов О.К. признан виновным в том, что 28 сентября 2016 года около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде хозяйства <адрес> Республики Марий Эл, отрезком деревянной жерди нанес О.А.Л. два удара по спине в область поясницы, один удар в область левой лопатки и один удар в область правого бедра, после чего нанес три удара кулаками в область лица, причинив своими действиями О.А.Л. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Иванов О.К. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов О.К. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что поскольку он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Отмечает, что вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, данные обстоятельства не были учтены судом. <...> Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, или применить более мягкую статью обвинения и назначить условный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не обоснованно не признал в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Иванова О.К. и признание им вины. Судом не учтено, что потерпевший никаких претензий к Иванову О.К. не имеет, на лечении не находился, материальных затрат, связанных с лечением, не понес. Поданная потерпевшим апелляционная жалоба свидетельствует о том, что между сторонами до вынесения приговора достигнуто примирение. Данное обстоятельство также является смягчающим обстоятельством по делу. <...> Адвокат полагает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого, срок назначенного наказания необходимо снизить и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший О.А.Л. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного заседания, во время перерыва Иванов О.К. попросил прощения, возместил ему моральный вред, он его простил, в связи с чем сказал суду, что претензий к Иванову О.К. не имеет. Просит приговор суда изменить, наказание назначить условно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Иванов О.К. согласился с предъявленным ему обвинением по
п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.    

Судом правильно установлены обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Иванова О.К. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым О.К. преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Иванова О.К. обстоятельствами судом признан его молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, престарелый возраст матери.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Преступление
Ивановым О.К. совершено в условиях очевидности. Явка дана в условиях очевидной причастности Иванова О.К. к содеянному. Из материалов уголовного дела не следует, что Иванов О.К. активно способствовал раскрытию преступления.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которым с учетом обстоятельств содеянного было обусловлено совершение Ивановым О.К. тяжкого преступления. Суд установил данное обстоятельство исходя из согласия Иванова О.К. с предъявленным ему обвинением, по которому в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения.

С учетом общественной опасности преступления и личности
Иванова О.К., отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова О.К. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления.

Размер наказания Иванову О.К. назначен в пределах, установленных требованиями правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы Иванова О.К. о признании вины, представленные положительную характеристику односельчан, <...> Однако указанные обстоятельства не влекут смягчения назначенного Иванову О.К. наказания.

<...>

<...>

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего О.А.Л. о возмещении Ивановым О.К. морального вреда суд апелляционной инстанции оценивает критически, как несоответствующие действительности. Пояснения О.А.Л. о возмещении вреда непоследовательны. Так, в апелляционной жалобе потерпевший указал, что возмещение морального вреда произошло в суде первой инстанции во время перерыва в судебном заседании, в связи с чем сказал суду, что претензий не имеет. Однако в суде апелляционной инстанции 1 февраля 2017 года потерпевший пояснил, что не был на оглашении приговора и суд первой инстанции не знал о возмещении вреда. Кроме того, в то время как потерпевший указывал о материальном возмещении морального вреда, защитник Петрова А.И. в прениях в суде первой инстанции пояснила только, что во время перерыва Иванов О.К. лишь попросил у потерпевшего прощения. О денежном возмещении морального вреда не упоминала. Обращает на себя внимание тот факт, что сам
Иванов О.К. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 1 февраля 2017 года, в поданных им суду жалобах о возмещении морального вреда О.А.Л. не упоминает. Расписки о передаче денег в счет возмещения морального вреда, либо другого документального подтверждения этих обстоятельств, суду не представлено. Оценивая доводы О.А.Л., суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения потерпевшего о том, что Иванов О.К. помогал ему строить дом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между Ивановым О.К. и О.А.Л. дружеских отношений. С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает, что доводы о возмещении морального вреда приведены потерпевшим из дружеских отношений с Ивановым О.К. с целью смягчить его наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с
п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание Иванову О.К. по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для снижения наказания.

Оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судом в приговоре неверно указана дата совершения преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при описании совершенного Ивановым О.К. преступления неверно указал дату преступления – 28 сентября 2016 года, тогда как Иванов О.К. обвиняется в преступлении, совершенном 26 сентября 2016 года. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку действительная дата совершения преступления 26 сентября 2016 года установлена материалами дела. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Данную техническую ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, изменив приговор в данной части.

Кроме того, правильно изложив описание преступного деяния о причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с обвинением в совершении которого согласился Иванов О.К. и которое соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и уточнить квалификацию действий Иванова О.К. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
16 декабря 2016 года в отношении Иванова О. К. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, указав 26 сентября 2016 года вместо 28 сентября 2016 года.

Считать Иванова О.К. осужденным по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего О.А.Л., осужденного Иванова О.К., адвоката
Петровой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:          А.К. Мамаев

Судьи:                      Е.<адрес>

О.Ю. Лашманова