Решение по делу № 2-828/2022 от 25.07.2022

№

№

Дело № 2 – 828/2022 27 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьев, в лице финансового управляющего Полушина Александра Павловича, к ООО «Северная корона» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелентьев, в лице финансового управляющего Полушина А.П. обратился в Сланцевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Северная корона» с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 610 руб. 00 коп., неустойки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 446 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 011 руб. 00 коп..

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Полушин Александр Павлович, №, СНИЛС №, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При получении документов от должника Мелентьев установлено, что перед должником имеются денежные обязательства и подтверждаются данные обязательства документально.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Мелентьев и ООО «Северная корона» был заключен договор оказания юридических услуг, где исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, согласно перечня: мониторинг и ведение реестра должников; разработка и подготовка договоров переуступки прав требования (цессии) по требованию заказчика; направление уведомлений в адрес должников; формирование почтовой корреспонденции, отправка и отслеживание почтовой корреспонденции; подготовка судебных приказов, исковых заявлений согласно перечня должников, предоставленных заказчиком; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах, Арбитражных судах; преставление интересов заказчика в территориальных органах ФССП; иных поручения заказчика в рамках настоящего договора, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме; однако со стороны заказчика имеется односторонний отказ от исполнения договорных отношений, что не допустимо в силу действующего законодательства. На основании соглашения сторон стороны расторгли договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, так же стороны определили и согласовали общую сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности составляет 244 610 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.1. договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки внесения суммы общей стоимости юридических услуг, установленной п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки. Истец при расчете договорной неустойки определяет дату начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммы 244 610 рублей.

Пунктом 7.4. договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена территориальная подсудность по месту регистрации исполнителя.

На основании изложенного истец Мелентьев, в лице финансового управляющего Полушина А.П., просит взыскать с ответчика ООО «Северная Корона» указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мелентьев, а также - финансовый управляющий Полушин А.П., в суд - не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 73-75), финансовый управляющий Полушин А.П. - ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 46).

Представитель ответчика ООО «Северная корона» - генеральный директор Власов А.И., в суд не явился, однако направил в судебное заседание посредством электронной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ранее поданное аналогичное ходатайство (л.д.68) со стороны представителя ответчика было судом удовлетворено и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено, однако документов, обосновывающих ходатайство представителя ответчика (как ранее поданное, так и поступившее к настоящему заседанию) в суд - не поступило.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.2, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Полушин Александр Павлович, ИНН №, СНИЛС №, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № продлен срок реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Корона», в лице генерального директора Власова А.И., и Мелентьев был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям договора (п.1.1) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги (л.д. 61-63). Согласно п. 3.1. и 3.2. стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составляет - 200 руб. 00 коп. в час, за фактическое отработанное время по поручению заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Корона» в лице генерального директора Власова А.И. и Мелентьев было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить исполнителю денежную сумму в размере 244 610 руб. 00 коп. за фактически оказанные услуги (л.д. 64).Данные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 753 ГК РФ, как и статья 720 ГК РФ, предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела имеется справка о наличии задолженности, подписанная генеральным директором ООО «Северная Корона» А.И. Власовым от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности (л.д. 65); при этом доказательств иного, либо возражений ответчика по сумме задолженности и основаниям ее возникновения со стороны ООО «Северная Корона» - не поступило.

Согласно п. 6.1. договора возмездного оказания юридических услуг, в случае просрочки внесения суммы общей стоимости юридических услуг, установленной в п. 3.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки (л.д. 62).

В соответствии с представленным расчетом исковых требований количество дней просрочки составляет - 149, в связи с чем неустойка по договору оказания юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 446 руб. 89 коп.(л.д. 23).

Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являются правомерными.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 указанной статьи закона уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе судебного рассмотрения данного дела ответчик не просил снизить размер неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с материалами дела (л.д. 9, 24, 31), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2823,0 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа по настоящим требованиям, которую истец просит зачесть в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного иска.

По правилам п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2823,0 руб. (на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в счет частичной оплаты государственной пошлины по настоящему делу

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 31, 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелентьев, в лице финансового управляющего Полушина Александра Павловича, к ООО «Северная корона» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Корона» (№ в пользу Мелентьев (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в лице финансового управляющего Полушина Александра Павловича (№ задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 610 руб. 00 коп., неустойку по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 446 руб. 89 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 011 руб. 00 коп.; а всего взыскать – 287 067 (двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области

Председательствующий судья             Ю.А.Сивякова