Решение по делу № 2-187/2021 от 19.08.2020

Дело №2-187/2021 04 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кушель Анны Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Абрамову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации ущерба,

установил:

Кушель А.М. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО СК «Росгосстрах», Абрамову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Megane государственный регистрационный знак ..... под управлением Кушель А.М. и Mitsubishi Eclipse Cross государственный регистрационный знак ..... под управлением Абрамова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, в связи с чем истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 600 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кушель А.М. о взыскании страхового возмещения отказано. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, указывает, что в произведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе не учтены скрытые повреждения автомобиля. Истец также указывает, что разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом, причиненным автомобилю, подлежит взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42400 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3800 руб., расходы на замер геометрии колес в размере 1500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 465 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с Абрамова А.А. компенсацию ущерба, причиненного в ДТП, в размере 96734 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 225 руб. 82 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 31).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Швецова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что истец злоупотребляет правами, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, произведенная по его инициативе экспертиза является объективной, расходы на оценку, дефектовку и замеры геометрии колес просит оставить без рассмотрения, снизить судебные издержки применить положения ст. 333 ГК РФ, (т. 1 л.д. 162-166, т. 2 л.д. 46).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

От представителя финансового уполномоченного в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, оставить иск без рассмотрения (т. 1, л.д. 97-99).

Ответчик Абрамов А.В. судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП вследствие действий Абрамова А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Eclipse Cross государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Megane государственный регистрационный знак ..... (т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП (т. 1, л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля (т. 1, л.д. 171-172), ДТП признано страховым случаем (т. 1, л.д. 169-170) и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО9 (т. 1, л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением СТОА обязательства по выполнению восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о смене формы страхового возмещения на денежную форму (т. 1, л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38700 руб. (т. 1, л.д. 220),

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 600 руб. (т. 1, л.д. 203), ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страхового возмещения в указанном размере (т. 1, л.д. 221).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Кушель А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1, л.д. 222-225).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из результатов произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» по его инициативе экспертизы, исходя из заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 33600 руб. (т. 1, л.д. 174-198), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т. 2, л.д. 3-4).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 81 700 руб.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 24000 руб. (т. 2, л.д. 18-19).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны исчерпывающие обоснования в основу своих выводов.

Также судом учитывается, что ответчики по существу не оспаривали результаты судебной автотехнической экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба действиями Абрамова А.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 39300 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 81 700 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42400 руб. (81700 – 39300)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21200 руб. (42 400 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами либо его чрезмерности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кушель А.М. подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. (т. 1, л.д. 18-19), на дефектовку автомобиля в размере 3800 руб. (т. 1, л.д. 60-61), на замер геометрии колес в размере 1500 руб. (т. 1, л.д. 62), поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 165 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 70,72), а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая достигнутый по делу правовой результат, степень процессуальной активности представителя истца, пропорционально размеру удовлетворенных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, расходы на представителя в размере 7 008 руб.

По исковым требования к Абрамову А.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак ..... на дату ДТП составляет 178434 руб.

Таким образом, с Абрамова А.В. в пользу Кушель А.В. подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 96 734 руб. (178 434 – 81 700). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Абрамова А.В. в пользу Кушель А.В. подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7000 руб. (т. 1, л.д. 37-38), расходы на отправку копии искового заявления в размере 225 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 71), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102 руб. (т. 1, л.д. 8), а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая достигнутый по делу правовой результат, степень процессуальной активности представителя истца, пропорционально размеру удовлетворенных к Абрамову А.В. исковых требований, расходы на представителя в размере 8 992 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10512 руб., с Абрамова А.В. – 13448 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 772 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кушель Анны Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Абрамову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации ущерба, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кушель Анны Викторовны страховое возмещение в размере 42 400 руб., штраф в размере 21200 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 3800 руб., расходы на замер геометрии колес в размере 1500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 465 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7008 руб., а всего – 84873 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 82 коп.

Взыскать с Абрамова Александра Владимировича в пользу Кушель Анны Викторовны компенсацию ущерба в размере 96734 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 225 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102 руб., расходы на представителя в размере 8992 руб., а всего – 116053 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 512 (десять тысяч пятьсот двенадцать) руб.

Взыскать с Абрамова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 448 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021