Решение по делу № 33а-1229/2018 от 16.03.2018

Судья ФИО2 дело № 33а-1229\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Мустафиной С.К.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Самченко С.В. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 8 февраля 2018 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения – исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Самченко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Самченко С.В., мотивируя тем, что последний осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Смирнов А.А. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Мустафина С.К. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Самченко С.В.

Самченко С.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 8 февраля 2018 года в отношении Самченко С.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет. В отношении Самченко С.В. также установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы Астраханской области; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В апелляционной жалобе Самченко С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд, по мнению Самченко С.В., не предоставил ему достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и назначения представителя.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. Неявка указанного лица, при надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Самченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мустафиной С.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, начальник исправительного учреждения обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Самченко С.В. административного надзора в связи с тем, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая административный иск начальника исправительного учреждения, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Самченко С.В. административного надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, являются наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений.

По смыслу указанной нормы материального права лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.

Самченко С.В. 29 декабря 2014 года осужден приговором Наримановского районного суда Астраханской области по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При осуждении Самченко С.В. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда города Астрахани от 12 октября 2010 года за совершение тяжкого преступления против собственности.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В этой связи, Самченко С.В. является лицом, осужденным за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, так как, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден приговором от 29 декабря 2014 года к реальному лишению свободы. О наличии в действиях Самченко С.В. опасного рецидива преступлений прямо указано в судебном приговоре.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, для установления в отношении Самченко С.В. административного надзора.

Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Самченко С.В. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и являются обоснованными.

При избрании административных ограничений районный суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Самченко С.В. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Самченко С.В. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 29 марта 2016 года № 545-О и от 29 сентября 2016 года № 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Самченко С.В. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

Самченко С.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

В пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Эта норма носит императивный характер и исключений не содержит. В отношении лиц, имеющих судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается на весь срок погашения судимости.

Самченко С.В. осужден приговором от 29 декабря 2014 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции после 23 июля 2013 года) срок погашения судимости по данному приговору равен восьми годам.

Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Самченко С.В. преступления, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на восемь лет. В данном случае, срок административного надзора равен сроку погашения судимости и суд не связан при установлении срока административного надзора с позицией административного истца.

Доводы Самченко С.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом административного иска об установлении административного надзора основаны на неверном толковании правовых норм.

Как видно из материалов дела, копию административного иска об установлении административного надзора (с приложением к нему) Самченко С.В. получил еще 24 января 2018 года, именно с этого периода Самченко С.В. стало известно об инициировании перед судом вопроса об установлении административного надзора. Сам административный иск подан в суд 1 февраля 2018 года. Срок рассмотрения данной категории административных дел в силу закона не может превышать 10 дней. В предварительном судебном заседании, проведенном 7 февраля 2018 года, на вопрос суда о готовности к участию в судебном разбирательстве Самченко С.В. заявил о том, что к рассмотрению дела 7 февраля 2018 года не готов. Именно по его ходатайству слушание по делу назначено на 8 февраля 2018 года. В судебном заседании, проведенном 8 февраля 2018 года, Самченко С.В. участвовал самостоятельно, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Также он не заявлял о необходимости участия по делу его представителя и недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, напротив, он самостоятельно высказывал свою позицию по делу, участвовал в судебном разбирательстве. В представлении доказательств и пояснениях, он судом не ограничивался. Фактически, у Самченко С.В. в период с 24 января 2018 года по 8 февраля 2018 года имелось достаточно времени для осуществления надлежащей защиты, в том числе, и при помощи услуг представителя. Соответственно, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений права Самченко С.В. на защиту.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Самченко С.В., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самченко С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: С.Е. Лаврова

О.А. Сорокина