Решение по делу № 2-25/2018 от 02.10.2017

Дело №2-25/2018 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 января 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кушниренко К. Г., Стрельникова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» о взыска­нии денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кушниренко К.Г. в лице представителя по доверенности Соболь И.Н. обрати­лась в суд с иском к ООО СК «СтройЛайн» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что является наследником первой очереди, принявшей наследство в размере 1/3 доли имущества, принадлежащего ФИО1, умершему ДАТА. Наследниками ФИО1, приняв­шими наследство, являются она – мать (Кушниренко К.Г.), жена – ФИО4, сын – Стрельников В.С. В состав наследуемого имущества не вошли денеж­ные средства в виде дебиторской задолженности ООО СК «СтройЛайн» (по состо­янию на ДАТА) в размере 7267970,89 рубля, на момент смерти ФИО1 данная задолженность ответчиком не была погашена. Поскольку указан­ное выше имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, в состав наследственной массы должна быть включена 1/2 доля наследодателя. В связи с этим просила взыскать с ответ­чика денеж­ные средства в размере 1/6 доли, то есть в сумме 1211328,48 рубля ((13773198,67 рубля – дебиторская задолженность) - 6505227,78 рубля – креди­торская задолженность) / 6).

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц, не заяв­ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрельников В.С., ФИО4

Впоследствии представитель третьего лица Стрельникова В.С. по доверенно­сти Гарькуша А.А. предъявил самостоятельный иск к ООО СК «СтройЛайн» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что Стрельников В.С. является наследником (сыном) ФИО1, умершего ДАТА. Наследниками являются также ФИО4 (супруга) и Кушниренко К.Г. (мать). В установленные законом сроки наследники обратились к нотариусу Саяногорского нотариального округа ФИО3 с заявлением и об открытии наследственного дела и вступ­лении в наследство. На имущество, зарегистрированное на имя наследодателя, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследуемого имущества не вошли денежные средства в виде дебиторской задолженности ООО СК «СтройЛайн» по состоянию на дату гибели наследодателя (ДАТА) в размере 14749712,67 рубля, поскольку на дату смерти ФИО1 данная задолженность ответчиком погашена не была. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу Стрельникова В.С. 2458285,44 рубля.

Истец Кушниренко К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои инте­ресы Левченко И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддер­жала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удов­летворении, указывая на своевременное обращение в суд с данным иском.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Стрельников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гарькуше А.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что о наличии задол­женности и нарушении своего права Стрельников В.С. узнал с момента объявления ФИО1 умершим в ДАТА, плюс законом установлен 6-месяч­ный срок для принятия наследства, акт инвентаризации, положенный в основу иска, относится к внутренней документации организации, и истцу о нём на момент смерти наследодателя не было известно, поэтому обратился в суд вовремя.

Представитель ответчика ООО СК «СтройЛайн» Двигун П.С. в судебном засе­дании иски Кушниренко К.Г. и Стрельникова В.С. не признал, против их удовлетво­рения возражал, поддержал доводы своих письменных возражений и дав пояснения, согласно которым Кушнеренко К.Г. и Стрельников B.C. как кредиторы обязаны доказать факт наличия договорных или обязательст­венных отношений между умершим ФИО1 и ООО СК «Стройлайн», природу данных правоотношений, основание и время возникновения обязательств по оплате, пред­ставленные в суд доказательства не являются первичными. Никаких изъятий для наследников, перекладывающих обязанность дока­зывания на ответ­чика, законода­тельство не содержит. По правилам ГПК истец должен указать как фактическое, так и правовое обоснование иска. Истцы, обраща­ясь в суд, обосновы­вают исковые требо­вания лишь копией акта сверки, подписан­ного бухгалтером ООО «Строй­лайн», то есть документа, который не подписан руководителем Обще­ства, доку­мента, не содержащего сведений о природе задол­женности, действитель­ности этой задолженности. Данный акт указанными в нём лицами в действительно­сти не подпи­сывался, является копией, подписи в которой могли быть нанесены с помощью техни­ческих средств, оригинал акта истцами не представлен, в организа­ции он отсут­ствует, из чего складывается указанная в нём сумма задолженности, основания и время (дата) её (или составляющих её частей) возникновения, неиз­вестно. То, что истцы являются наслед­никами ФИО1, ответчиком не оспарива­ется. В заявленных исках отсут­ствует основание иска, в связи с чем ООО СК «Стройлайн» не имеет возмож­ности реализовать своё право на предоставление мотивированных возраже­ний, так как истцами не указывается, из каких правоотно­шений возникли вменяемые ответ­чику обязательства: из долговых по договору займа, из договоров подряда, из иных договоров или обязательств. Заявил о пропуске истцами без уважи­тельных причин срока исковой давности. Просил в удов­летворении исков отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив в соответст­вии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следую­щему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наслед­ство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; насле­дование регули­руется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, преду­смотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по зако­ну; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изме­нено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Принятие наследником части наследства озна­чает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заклю­чалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днём смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несча­стного случая, суд может признать днём смерти этого гражданина день его предпо­лагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели (п. 3 ст. 45 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДАТА.

Согласно ответу нотариуса Саяногорского нотариального округа ФИО3 от ДАТА к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство являются: жена – ФИО4, сын – ФИО2, мать – Кушниренко К.Г.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных сумм истцы ссыла­ются на копию акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДАТА, согласно которому за ООО СК «СтройЛайн» перед ИП ФИО1 числится кредиторская задолжен­ность в размере 14749712,67 рубля, которая входит в состав наследственного имущества.

Подлинник данного акта сторонами в суд не представлен, ответчик отрицает его принадлежность ему и его подписание указанными в нём должностными лица­ми Общества, чьи подписи, по словам представителя Двигуна П.С., могли быть внесены в акт не лично ими (как они и утверждают), а с помощью технических средств.

Согласно копии письменной информации ООО «Инфоаудит» по итогам ауди­та ООО СК «СтройЛайн» за период с ДАТА по ДАТА по данным бух­галтерского учёта по состоянию на ДАТА кредиторская задолженность ответчика перед ИП ФИО1 составила 14340,7 тысяч рублей.

Основания возникновения и даты образования задолженности в информации аудитора не указаны. При этом из неё видно, что с ДАТА по ДАТА сумма задолженности уже указана в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец Кушниренко К.Г. ДАТА, ссылаясь на вышеуказанный акт инвентаризации от ДАТА, обраща­лась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей указанной в её иске денеж­ной суммы – 1211328,48 рубля. Претензия не была удовлетворена.

Аналогично ДАТА ФИО2 обращался к ответчику с претен­зией о выплате ему 2458285 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

Иски в суд предъявлены Кушниренко К.Г. – ДАТА (ДАТА – выходной день – ч. 2 ст. 108 ГПК РФ), ФИО2 – ДАТА.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, со­глас­но которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе со­стя­за­тельности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обраще­ния в суд может разре­шаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защи­ты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежа­щим ответ­чи­ком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давно­сти начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет измене­ния срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Вер­хов­ного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с при­мене­нием норм Граж­данского кодекса Российской Федерации об исковой давно­сти», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингу­лярного право­преемства (в част­ности наследование) не влияет на начало течения срока иско­вой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчи­ком по иску о защите этого права.

Таким образом, при определении даты начала течения срока исковой давности по обязательству с определенным сроком его исполнения важно, когда первона­чаль­ному обла­дателю права стало известно о нарушении этого права, и не имеет значе­ния, когда состоя­лась передача этого права первоначальным его обладателем иному лицу. Поэтому доводы истцов об обратном несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по глав­ному требо­ванию считается истекшим срок исковой давности и по дополнитель­ным требова­ниям (про­центы, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поэтому наследники наследодателя-кредитора вправе предъявить свои требо­вания к должнику в пределах сроков исковой давности, установленных для соот­ветствующих требований.

Акт ревизии, на который ссылаются истцы в обоснование исковых требова­ний, датирован (задолженность определена) ДАТА, наследодатель ФИО1 умер ДАТА, поэтому срок исковой давности для его наследни­ков надлежит исчис­лять с ДАТА.

ФИО2, предъявившим иск ДАТА, срок исковый давно­с­ти был пропущен.

Кушниренко К.Г. обратилась в суд ДАТА, в последний день трёхго­дичного срока (с учётом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ), с даты указанного акта.

Между тем действительность её требования и его размер на дату предъявле­ния иска каки­ми-либо доказательствами не подтверждены, поскольку отсутствуют сведения о том, из каких правоотношений и обязательств и когда именно сложи­лась указанная в этом акте кредиторская задолженность ответчика перед наследо­дателем, в силу чего невозможно определить срок их исполнения и фактического наличия на ДАТА.

Доказательств, подтверждающих задолженность, истцом Кушниренко К.Г. не представлено, на таковые она не ссылалась, с ходатайствами об их истребовании, в том числе у ответчика, в порядке ст. 57 ГПК РФ к суду не обращалась, о проведе­нии бухгалтерской или каких-либо иных экспертиз не заявляла.

Притом что сам акт инвентаризации расчётов от ДАТА при выше­указанных обстоятельствах и с учётом приведённых правовых норм сам по себе бесспорным доказательством существования на ДАТА задолженности ответчика перед истцом в указанном в иске размере не является.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само­стоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами пропущен срок исковой давности и не представ­лено доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайств о его восстановлении не заявле­но, ответчиком же заявлено о его пропуске.

Обращение к ответчику с претензиями и попытки мирно урегулировать спор не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности или уважительности причин его пропуска, поскольку для данной категории дел обязательный досудеб­ный порядок не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку лицами (Кушниренко К.Г. и Стрельниковым В.С.), предъявившими исковые требования к ответчику и обязанными вследствие этого доказать действи­тельность своих требований, наличие у последнего задолженности перед насле­до­дателем и, следовательно, перед ними как его правопреемниками не дока­зано и пропущен срок исковой давности, их иски удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кушниренко К. Г., Стрельникова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную колле­гию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский город­ской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.