Решение по делу № 2-810/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-810/2019                                                      УИД: 66RS0010-01-2019-000774-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ольги Сергеевны к Загоскину Александру Александровичу о возложении обязанности выплаты компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешова О.С. являясь собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по (место расположения обезличено), обратилась с иском к Загоскину А.А. и просит возложить обязанность выплаты (взыскать) в пользу Загоскина 44 671 руб. 33 коп. компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении. После выплаты денежной суммы прекратить право собственности Загоскина А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1/4 доли в квартире по (место расположения обезличено).

Требование мотивировано следующим. Истец Кулешова О.С. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по (место расположения обезличено). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключённого 18.01.2018 года с ФИО 4, у ответчика право собственности возникло в порядке наследования от умершей жены ФИО 2 29.10.2014 года. Истец намерена использовать квартиру для проживания. Реальный раздел квартиры фактически не возможен. Также не возможно её совместное использование ввиду малых размеров и её однокомнатности. С ответчиком родственных отношений не имеется, Неоднократно предлагала ответчику выкупить долю либо её продать, однако на эти предложения он не отвечает. В связи с указанным истец вынуждена требовать выкупа у ответчика доли, поскольку его доля по сравнению с истцом незначительна, реальное использование квартиры не возможно. Ответчик в квартире фактически не проживает, не несет расходов по его содержанию, не зарегистрировал свое право собственности. Все указанное свидетельствует о том, что он не имеет интереса в использовании жилья, в связи с чем, возможен вы куп его доли с выплатой компенсации и прекращение права его собственности. Согласно отчету об оценке №... от 03.12.2018 года стоимость 1/4 доли составляет 62 214 руб. Истец также указывает, что поскольку ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 542 руб. 67 коп., которую просит осуществить зачетом размера компенсации, в связи с чем, просит возложить обязанность выплаты ответчику компенсации в размере 44 671 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец Кулешова О.С. и её представитель Деменко А.Б. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Загоскин А.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, направленная в соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении - (место расположения обезличено), возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается сведениями из МКУ «СПО» (поквартирная карточка).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца Кулешовой О.С. и её представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Кулешова О.С. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено) на основании договора купли-продажи, заключённого 17.01.2018 года. Право собственности Кулешовой О.С. в установленном законом порядке зарегистрировано. Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является Загоскин А.А., право собственности которого возникло в порядке наследования после смерти супруги ФИО 3, последовавшей 22.03.2014 года. Сведения о возникновении ответчика Загоскина А.А. права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости не внесено.

Разрешая требования истца Кулешовой О.С., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, вместе с тем, в данном деле указанное обстоятельство не усматривается.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), имеет площадь 18,2 в.м. Исходя из этого, на долю ответчика (1/4) приходится 4,55 кв. м общей площади. При этом истец Кулешова О.С., ссылаясь на незначительность доли ответчика в праве собственности в спорном жилом помещении, невозможность совместного проживания и возможности выдела помещения в натуре, а также отсутствие у ответчика интереса в её использовании, предлагает возложить на неё обязанность по выплате ответчику с зачетом суммы долга по коммунальным платежам денежную сумму в размере 44 671 руб. 33 коп. В подтверждение стоимости 1/4 доли представлен отчет №... об определении рыночной стоимости жилого помещения по (место расположения обезличено).

Суд соглашается с доводами истца Кулешовой О.С. о том, что доля собственника жилого помещения Загоскина А.А. является незначительной и выделить её в натуре невозможно.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Загоскин А.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд полагает, что при отсутствии указанных доказательств, заявленные истцом исковые требования не направлены на восстановление баланса интересов, а также противоречит интересам собственника жилого помещения Загоскина А.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 1, которая показала, что Загоскин А.А. приходится вторым мужем её бывшей снохи ФИО 3, которая умерла в 2014 году. Квартира по (место расположения обезличено) ранее принадлежала ей, однако позже она её подарила ФИО 3 Перед смертью ФИО 3 вышла замуж за Загоскина А.А., который по праву наследования приобрел право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В течение длительного времени она пыталась найти Загоскина А.А., предлагала ему выкупить квартиру либо продать, однако он от решения вопроса с квартирой уклонялся. В судебном порядке был установлен факт отказа Загоскина А.А. от преимущественного права покупки 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, в результате чего в последующем квартира была продана Кулешовой О.С.

С учетом показаний свидетеля ФИО 1, судом были исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО 1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 4, ../../.... г., к Загоскину А.А. об установлении факта отказа от преимущественного права на приобретение доли квартиры.

Из материалов дела следует, что Загоскин А.А. в момент рассмотрения дела отбывал наказание в ФКУ «ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области» и на поступивший иск ФИО 1 сообщил о том, что его не пускали в жилое помещение после смерти супруги, где имелись его вещи. Также он имеет тяжелое хроническое заболевание. Предлагает выкупить долю путем постепенной выплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Загоскин А.А. не имеет в собственности другого жилья, что подтверждается сведениями из ЕГРН и БТИ, его место фактического проживания истцу не известно. Доказательств того, что Загоскин А.А. не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат. При этом сведения о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не может свидетельствовать о том, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доказательств того, что он не исполняет указанные обязательства по причине указанного истцом обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Кулешовой О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешовой Ольги Сергеевны к Загоскину Александру Александровичу о возложении обязанности выплаты компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 18 июня 2019 года.       

Судья                                                                   Марамзина В.В.