Решение по делу № 2-739/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                   г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Чаплиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чаплиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаплиной О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Чаплиной О.В. был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. На дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 220 274 рублей 87 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования. На основании вышеизложенного истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Чаплиной О.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 274 рублей 87 копеек, а так же уплаченную госпошлину в размере 5 402 рубля 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Чаплина О.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом ООО «Феникс» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком Чаплиной О.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном.

Принимая во внимание, что ответчиком Чаплиной О.В. не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложении рассмотрения дела и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из объяснений ответчика Чаплиной О.В., данных в ходе ранее проведенных судебных заседаний, а также из представленных ею письменных возражений, исковые требования она не признает. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты просрочки платежа по кредитному договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, три года истекло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей не было известно о заключении договора цессии между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф», поскольку данный договор ей не направлялся. Также ей не направлялся приложенный к исковому заявлению заключительный счет. ООО «Феникс» не имел права заключать договор цессии с банком, так как на момент заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец не был внесен в реестр ФСПП России и не имел законных прав на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Сведения о клиенте и операциям по счетам подлежат передаче третьим лицам только с личного письменного согласия заемщика, однако она такого согласия не давала. Кроме того, предоставленная ей кредитная карта имела лимит кредитования в размере 120 000 рублей, однако на сегодняшний день ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 144 000 рублей. Банком неоднократно нарушались положения п. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите». Согласно тарифного плана годовой процент должен был составлять 42,9 %, однако из расчета банка следует, что переплата составляет более 100 %. Кроме того, банком был заявлен беспроцентный период, который фактически отсутствует. Ею заключался кредитный договор с ЗАО «ТКС Банк», однако договор уступки прав требования заключен ООО «Феникс» с АО «Тинькофф Банк», то есть с другой организацией. На печатях, имеющихся на данном договоре, отсутствует ИНН юридических лиц, что свидетельствует о недействительности договора. На основании изложенного ответчик Чаплина О.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чаплина О.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с установленным банком кредитным лимитом на условиях, определенных Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами по кредитным картам (№).

На основании указанного заявления между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Чаплиной О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, согласно которому на имя Чаплиной О.В. была выпущена кредитная карта и установлен лимит предоставления кредитных денежных средств.

Согласно Тарифам по кредитной карте ежемесячный минимальный платеж в счет погашения задолженности составляет не более 6 % от задолженности и не менее 600 рублей; процентная ставка по кредиту составляет 42,9 %; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой Чаплиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами по кредитным картам ЗАО «ТКС Банк» тарифный план №, Условиями комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк».

Согласно выписке по номеру договора № на имя Чаплиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом за счет установленного в соответствии с условиями заключенного договора лимита кредитных денежных средств.

Таким образом, свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № банк выполнил в полном объеме, представив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, который использовался путем списания со счета карты денежных средств.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» переименовано в АО «Тинькофф Банк».

Судом также установлено, что обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты № ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету по номеру договора Чаплиной О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заключительный счет с требованием о погашении в 30-дневный срок задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 220 274 рубля 87 копеек. Указанный заключительный счет был получен ответчиком Чаплиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заключительным счетом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанное требование Чаплиной О.В. удовлетворено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Чаплина О.В. нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей предоставленного кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия договора кредитной карты.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Чаплиной О.В., возникшее на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Чаплиной О.В., что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования (реестр №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об уступке права требования АО «Тинькофф Банк» уведомил Чаплину О.В. об уступке коллекторскому агентству ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключенному с ней кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 274 рублей 87 копеек.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Чаплиной О.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила 220 274 рубля 87 копеек, в том числе 150 559 рублей 46 копеек просроченная задолженность пол основному долгу, 49 837 рублей 05 копеек просроченные проценты, 19 878 рублей 36 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается справкой о размере задолженности ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору №.

Расчет задолженности, представленный истцом ООО «Феникс», судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора кредитной карты №, закону не противоречащим, подтвержденным сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Рассматривая заявление ответчика Чаплиной О.В. о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что предложение (заявление-анкета) на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ является безотзывным и бессрочным. Срок возврата заемных средств заявлением-анкетой не определен.

Согласно п. п. 5.6, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС Банк» на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом рассматриваемый договор о предоставлении и обслуживанию кредитной карты фактически является кредитом до востребования, что следует из указанных выше Условий и заявления заемщика, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности, но не с даты просрочки внесения очередного минимального платежа как ошибочно полагает ответчик Чаплина О.В.

Заключительный счет был получен ответчиком Чаплиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность она была обязана в 30-дневный срок, в связи с чем общий срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный срок подлежит продлению на срок, истекший с момента обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 274 рубля 87 копеек, до вынесения определения мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым соответствующий судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, то есть как минимум на <данные изъяты> суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С рассматриваемым исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и не принимает их во внимание.

Ссылки ответчика Чаплиной О.В. на неполучение заключительного счета опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Чаплина О.В. в своем заявлении-анкете предложила ЗАО «ТКС Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в нем, а так же на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Так же, как усматривается из заявления-анкеты Чаплиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает согласие банку на обработку всех своих персональных данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, в том числе передачу их третьим лицам.

На основании п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В п. 3.2.1 названных условий закреплено, что клиент соглашается, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента, в том числе, третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства для конфиденциального использования.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а условиями заключенного договора предусмотрена возможность банка уступать третьим лицам права требования, вытекающие из кредитного договора, а также передавать им информацию о клиенте и его задолженности, суд не принимает во внимание доводы ответчика о незаконном заключении договора цессии и передаче сведений о клиенте третьему лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом того, что за истребуемый период платежи в рамках кредитных правоотношений ответчик Чаплина О.В. не производила ни в АО «Тинькофф Банк», ни в ООО «Феникс», отсутствие в материалах дела доказательств ее уведомления об уступке прав требования, не является основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возможность юридического лица приобретать права и обязанности лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности только со дня внесения сведений о нем в государственный реестр предусмотрена статьей 12 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с тем, что договор уступки прав требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного закона, факт не включения истца в соответствующий реестр на момент заключения договора не свидетельствует о его недействительности.

При заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что проценты по ставкам, установленным тарифами банка, начисляются только на сумму фактически предоставленного кредита.

С учетом изложенного увеличение банком в одностороннем порядке лимита кредитования на права и законные интересы заемщика не повлияло, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Заявленный истцом ко взысканию размер штрафных процентов не превышает предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа), предусмотренный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ЗАО «ТКС Банк» предусмотрен беспроцентный период до 55 дней в случае оплаты полной суммы задолженности до даты минимального платежа, за исключением комиссий за выдачу наличных денежных средств.

Ответчиком Чаплиной О.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что ею в течение указанного срока осуществлялось полностью погашение задолженности, в связи с чем ее доводы о нарушении банком соответствующих условий договора судом во внимание не принимаются.

В Тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Требования о признании каких-либо условий заключенного договора недействительными Чаплиной О.В. не заявлялись, доказательства неправомерного взимания денежных средств ею суду не представлялись. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на переплату по заключенному договору более 100 % суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» было переименовано в АО «Тинькофф Банк». Договор уступки прав требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в установленном порядке недействительным или незаключенным не признавался. В связи с этим доводы ответчика Чаплиной О.В. о нарушениях, допущенных при заключении данного договора, судом во внимание не принимаются.

Иные доводы ответчика о несогласии как с представленным истцом расчетом так и с суммой задолженности, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства наличия задолженности в ином размере ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Феникс» к Чаплиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 5 402 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ООО «Феникс» к Чаплиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чаплиной Ольги Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 274 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.