Решение по делу № 11-147/2020 от 18.05.2020

                                                                    Дело № 11-147/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года                                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Самойловой Е.В.,

при секретаре                                                Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Добашину В. О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Добашину В.О. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий право собственности потерпевшего Хайрутдинова М.Г. на автомобиль Хонда СР-В, государственный регистрационный знак У299ВС/116 на момент ДТП; предоставить документы о выплате страхового возмещения в пользу Хайрутдинова М.Г. в рамках договора ОСАГО; документы, подтверждающие факт оплаты ООО «СтройИнвестГрупп» цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес суда копию страхового акта от 12.04.2017г., калькуляцию страховой компании, оригинал дополнительного соглашения № от 10.01.2020г.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» возвращено ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, а именно: документов, подтверждающих выплату страхового возмещения.

В частной жалобе ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование следующее. Мировым судьей не было учтено, что во исполнение требований по определению об оставлении искового заявления без движения был предоставлен акт о страховом случае, содержащий сведения о страховой выплате, иных документов о выплате страхового возмещения у истца не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 136 данного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов, сформированных по частной жалобе ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявитель направил суду заявление об исправлении недостатков заявления с приложением к нему документов: копии страхового акта от 12.04.2017г., калькуляции страховой компании, оригинала дополнительного соглашения № от 10.01.2020г. Данное заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Тем самым заявитель принял меры к устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Однако в обжалуемом определении мирового судьи не дана правовая оценка приведенным действиям заявителя и не указаны мотивы, по которым данные действия являются недостаточными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Добашину В. О. о возмещении ущерба направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                            Самойлова Е.В.