Решение по делу № 22К-6304/2020 от 30.09.2020

Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22К-6304-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым жалоба

М., родившегося дата в ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 550 от 5 декабря 2018 года,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя М., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. 3 августа 2020 года обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 550 от 5 декабря 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, просит вынести новое решение, обязав должностное лицо устранить допущенные им нарушения в ходе проверки его заявления. Считает, что его жалоба судом первой инстанции рассмотрена неполно, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено формально, без проведения проверки. Настаивает, что при написании явки с повинной сотрудники полиции оказали на него давление путем применения физического насилия, угроз, пыток, то есть она получена с нарушением закона и его конституционных прав, что влечет признание ее недопустимым доказательством. Заявляет, что следователь А. в ходе проверки его заявления не проверила законность и обоснованность протоколов следственных действий, которые, по его мнению, получены также с нарушением уголовно-процессуального закона. Помимо этого, считает незаконным решение суда первой инстанции, который отказал ему в участии в судебном разбирательстве. Обращает внимание, что его участие суд мог обеспечить путем использования систем видеоконференц - связи, где он мог дать пояснения и ответить на возникшие у суда вопросы. Полагает, что нарушив его право на участие в судебном заседании, суд тем самым нарушил принцип справедливого разбирательства, провозглашенный в ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В1. 25 декабря 2019 года отменено постановление следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 17 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 550 от 5 декабря 2018 года по ч.1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками полиции Б., В2., П. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений, с направлением материалов следователю по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. для проведения дополнительной проверки.

13 января 2020 года следователем по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 550 от 5 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками полиции Б., В2., П. и по ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств в отношении Т. - по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

Не согласившись с данным решением следователя, заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками полиции Б., В2., П., а так же по факту фальсификации доказательств в отношении Т..

При проведении проверки должностным лицом был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрашивались необходимые документы.

По результатам проведенной проверки, не установив признаков преступления, следователь 13 января 2020 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., В2. и П. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В указанном постановлении приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки.

Оценка наличия или отсутствия состава преступления и доказательств в обоснование данного вывода при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверка по его заявлению об оказанном на него сотрудниками полиции Б., В2. и П. физическом давлении путем применения насилия, угроз, пыток, при написании явки с повинной, проведена неполно, не подтверждаются материалами дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 года дана оценка действиям Б., В2., П. об отсутствии в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. В подтверждение данного вывода в материале доследственной проверки имеются протоколы допросов Б. от 15 ноября 2018 года, В2. от 28 ноября 2018 года, П. от 27 ноября 2018 года, Т. от 28 декабря 2019 года, а также иные документы, на основании которых следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло причинение ущерба конституционным правам заинтересованного лица М. и не затруднило его доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2019 года М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу 25 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 7 августа 2020 года принял решение о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя М., содержащегося в местах лишения свободы в ФКУ ИК – 37 Чусовского района Пермского края. 17 августа 2020 года заявитель извещен судом о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителю вручено указанное постановление, в котором его ходатайство о личном участии отклонено, разъяснен способ реализации права по доведению до сведения суда своей позиции по рассматриваемому вопросу путем допуска к участию в деле адвоката или представителя. Суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствии, поскольку жалоба содержит достаточно сведений для ее рассмотрения в отсутствии заявителя. При рассмотрении жалобы необходимости в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя суд первой инстанции не установил, позиция заявителя подробно изложена в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в них суд не усмотрел, в связи с чем, рассмотрел жалобу без заявителя.

В связи с чем доводы жалобы М. о нарушении его права на участие в судебном заседании, а также принципа справедливого судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми 21 августа 2020 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись