Решение по делу № 33-4135/2023 от 03.05.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-4335/2021

УИД: 05RS0038-01-2021-017307-51

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 30 августа 2023 года по делу № 33-4135/2023, г.Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Биремовой А.А.,

    судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ахмада Асхабовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» Султанова К.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

    Алиев А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2020 в г. Махачкале по <адрес> были повреждены автомобиль ГАЗ2747, г/н №, под управлением Нурбагандова А.М. и автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Алиева А.А.

    В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, собственником которого является Алиев А.А., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ2747, г/н № Нурбагандов А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

    12.01.2021 в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату, по итогам рассмотрения которого компания направила отказ в выплате.

    Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца, размер ущерба автомобиля с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и вычета величины суммы годных остатков составляет 219 307 рублей. Также в экспертном заключении указано о возможности образования повреждений на автомобиле в результате ДТП.

    04.02.2021 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания вновь направила отказ.

    Будучи несогласным с такой позицией компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 06.04.2021 отказал в удовлетворении требований заявителя.

    С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Алиева А.А. сумму страхового возмещения в размере 390 600 рублей, штраф в размере 109653 рубля, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

    Просил восстановить срок на подачу искового заявления как пропущенный по уважительной причине, поскольку истец в установленный срок обратился в суд с иском к ответчику, определением суда от 26.05.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, в связи с тем, что филиал страховой компании на момент подачи искового заявления находится на территории подсудной Кировскому районному суду. Однако, при подаче претензии и заявления страховая компания находилась на территории <адрес> г.Махачкалы по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2021 года постановлено:

    «Исковые требования Алиева Ахмада Асхабовича к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу Алиева Ахмада Асхабовича сумму страхового возмещения в размере 390 600 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 22 000 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей, рецензии – 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 790 600 (семьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей.

    Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Алиева Ахмада Асхабовича неустойку, рассчитанную от суммы в размере 390 600 рублей исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (3 906 руб. в день) начиная с 27 октября 2021 года и включительно по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Алиева А.А. отказать.

    Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 106 (семь тысяч сто шесть) рублей».

    Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Султановым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны доводы, по которым суд отклонил экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения суда, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Суд необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки по заявлению ответчика.

    Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2020, вследствие действий Нурбагандова А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Нурбагандова А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 02.02.2020 по 01.02.2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

12.01.2021 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

15.01.2021 ответчик организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №к.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз Профи». Согласно акту экспертного исследования № от 25.01.2021 повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие заявленного ДТП от 28.12.2020.

21.01.2021 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

04.02.2021 в адрес Финансовой организации ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки.

09.02.2021 Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 06.04.2021 пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 28.12.2020, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30.03.2021 № У-21-32976/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 28.12.2020.

В ходе рассмотрения дела ввиду разногласия сторон по факту наступления страхового случая судом была назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

    Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в целях определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции определением суда от 13.08.2021 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Гарантия качества» №-С/21 от 01.10.2021 года установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц за г\н № могли образоваться в ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 000 рублей, без учета износа – 390 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 152 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 084 100 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований, содержащих противоположные выводы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 02.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гиг Эксперт», расположенного по адресу: 344082, <адрес>А, ком.21.

Согласно заключению экспертизы № от 09.08.2023 ООО «Гиг Эксперт» в ходе проведенных исследований было установлено, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц G55 AMG за г/н №, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 28.12.2020, согласно имеющимся документам, собранным на месте дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц G55 AMG за г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.12.2020, без учета износа составляет 390 900 рублей, с учетом износа – 218 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение в совокупности с остальными доказательства, суд установил наступление страхового случая по данному делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30.03.2021 № У-21-32976/3020-004, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит не точным и неполным, поскольку экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

Кроме того, в деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть. Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлены постановления по делу об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа и неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Поскольку истцом была организована независимая экспертиза, суд обоснованно с ответчика взыскал в пользу истца расходы за ее проведение, а также за составление рецензии и оплату судебной экспертизы.

При взыскании штрафа, морального вреда, расходов на эксперта, оплату услуг представителя судом соблюден принцип разумности взыскиваемых сумм, а также требования ст. 333 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Алиева А.А.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Махачкалы от 26.05.2021 исковое заявление Алиева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено судом в связи с неподсудностью иска данному суду. Указанное определение суда от 26.05.2021 направлено истцу 11.06.2021.

Решение по обращению заявителя принято Финансовым уполномоченным 06.04.2021, срок обращения в суд с настоящим иском истекал 03.06.2021. С настоящим иском Алиев А.А. вновь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы 02.07.2021, по месту нахождения ответчика, при этом указывая, что изначально в установленный срок обратился в суд с иском в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с настоящим иском, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пропущен по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Председательствующий

Судьи