Решение по делу № 2-3284/2022 от 18.10.2022

№2-3284/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-004337-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.М. к Макаркину Е.В.
о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Васильева Е.М. (далее как истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Макаркину Е.В. (далее как ответчик)
о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ответчику путем передачи в собственность истца, определив стоимость залога в размере 250000 руб., а также взыскании 5700 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 12.09.2019 по возврату основного долга.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 250000 руб. в заем, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок
по 12 сентября 2022 года (л.д. 9-10).

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 15).

12 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) автомобиль марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый (л.д.11-14).

Ответчик в установленный срок заем не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда ответчик доказательств возврата займа в установленный срок не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательства по договору
по возврату суммы займа ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 250000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, путем передачи его в собственность истца и установлением стоимости предмета залога в размере 250000 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено залогом, то истец в силу статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), и в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, залоговая стоимость равна 250000 руб.

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Из поступившего по запросу суда ответа МВД по Чувашской Республики следует, что транспортные средства зарегистрированы за ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 250000 руб. основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В удовлетворении требований обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность и об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля следует отказать.

Истцом понесены судебные расходы в связи с обращением в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Макаркина Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильевой Е.М. (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также 5700 (пять тысяч семьсот) рублей в возмещение государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортные средства марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, номер шасси отсутствует, принадлежащее на праве собственности Макаркину Е.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.