Решение по делу № 33-3611/2018 от 16.07.2018

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3611/2018

Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кураковой А.Д., Куракова Л.П. к Алешевой С.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в наследственную массу, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Кураковой А.Д., Куракова Л.П. - Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Куракова А.Д., Кураков Л.П. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Алешевой С.А. о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 12 декабря 2014 года между ФИО1 и Алешевой С.А., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <......>, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1., признании за Кураковой А.Д. и Кураковым Л.П. по 1/16 доли в праве за каждым на жилой дом и по 1/16 доли в праве за каждым на земельный участок, расположенные по адресу: <......>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер их сын ФИО1 Наследниками первой очереди являются истцы и несовершеннолетние дети умершего ФИО2., ФИО3 До 24 декабря 2014 года их сын ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......>. 12 декабря 2014 года между ФИО1 и АлешевойС.А. был заключен договор купли-продажи 1/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <......>. О существовании данного договора истцам стало известно после смерти ФИО1 Истцы считают, что договор купли-продажи от 12 декабря 2014 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделкой), ущемляет их права и права несовершеннолетних детей, как наследников первой очереди, уменьшает наследственную массу. Стороны сделки осуществили ее для вида, не порождая никаких последствий перехода права собственности от продавца ФИО1 к покупателю Алешевой С.А. Фактических брачных отношений между АлешевойС.А. и ФИО1 не было, после заключения оспариваемой сделки все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка продолжал нести их сын. Истцы полагают, что со стороны АлешевойС.А. имело место злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества, принадлежащего ФИО1 и его детям, с целью предотвращения возможного выселения в связи с прекращением гражданских отношений. Кроме того, оспариваемая сделка недействительна по основаниям части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключена на крайне невыгодных условиях для ФИО1

В судебном заседании истцы Кураков Л.П., Куракова А.Д. и их представитель Вронская Г.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Алешева С.А. и ее представитель – адвокат Синичкин А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Куракова Л.П., Кураковой А.Д. отказано. С Куракова Л.П., Кураковой А.Д. в пользу Алешевой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26 октября 2017 года.

Указанное решение обжаловано представителем истцов Куракова Л.П., КураковойА.Д. – Вронской Г.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Куракова Л.П., КураковойА.Д. - Вронской Г.П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Алешевой С.А. - адвоката Синичкина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <......>.

12 декабря 2014 года между ФИО1 (продавец) и Алешевой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 538 кв.м., с кадастровым номером <......>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, и 1/4 долю в праве собственности на расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <......>.

Пунктами 2, 3 договора купли-продажи предусмотрено, что отчуждаемая 1/4 доля в праве собственности на земельный участок оценивается сторонами в <......> руб., отчуждаемая 1/4 доля в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства оценивается сторонами в <......> руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи денежные средства в сумме <......> руб. за отчуждаемые 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Алешевой С.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24 декабря 2014 года.

Кроме того, на основании договора дарения от 12 декабря 2014 года ФИО1 безвозмездно передал из принадлежащих ему на праве собственности: целого земельного участка 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и целого объекта индивидуального жилищного строительства 1/2 долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, а ФИО2., ФИО3 приняли в дар на праве общей долевой собственности, 1/2 долю в праве собственности, в равных долях, по 1/4 доле каждый в праве собственности: земельный участок, общей площадью 538 кв.м., с кадастровым номером <......>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, и объект индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <......>. Право собственности ФИО1., ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 24 декабря 2014 года.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО1., нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Мироновой А.А. заведено наследственное дело № <......>.

Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска КураковаЛ.П., Кураковой А.Д.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи оформлен в письменной форме, содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами. Алешева С.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений о регистрации ФИО1., Алешевой С.А., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, ФИО1 выразил свое волеизъявление на отчуждение 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в пользу Алешевой С.А. Денежные средства во исполнение договора были переданы ФИО1., доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами не представлено. При жизни ФИО1 данную сделку не оспаривал. После оформления сделки ФИО1. и Алешева С.А. продолжали проживать вместе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, что оспариваемый договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также не представлено доказательств, что оспариваемый договор совершен с целью прикрыть другую сделку.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что после заключения оспариваемой сделки все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка продолжал нести ФИО1., поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут говорить о мнимости сделки. Кроме того, ФИО1. как собственник 1/4 доли в праве на спорный земельный участок и жилой дом обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Не является правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной указание истцами на факт невнесения ответчиком оплаты стоимости имущества, так как в данном случае надлежащим способом защиты прав продавца является предъявление иска о расторжении договора купли-продажи, либо о взыскании с покупателя стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Ошибки в тексте договора купли-продажи спорного имущества (техническая опечатка, описка) также не свидетельствуют о его недействительности, поскольку исходя из условий договора стороны между собой заключили договор купли-продажи.

Кураковым Л.П., Кураковой А.Д. не представлено и доказательств того, что оспариваемый договор был заключен ФИО1. на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кураков Л.П., Куракова А.Д. не доказали, что заключенный между ФИО1. и Алешевой С.А. договор купли-продажи является ничтожным, носит притворный и мнимый характер, заключен на крайне невыгодных условиях, что со стороны Алешевой С.А. имеет место злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ФИО1 и Алешевой С.А. договор купли-продажи является мнимым, притворным, незаключенным, поскольку его существенные условия сторонами не согласованы, заключен на крайне невыгодных условиях, что со стороны Алешевой С.А. имеет место злоупотребление правом, так как целью сделки являлось избежание Алешевой С.А. возможного выселения из спорного жилого дома, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истцов Кураковой А.Д., Куракова Л.П. - Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова