Решение по делу № 2-54/2019 от 27.12.2018

Мотивированное решение

принято 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Невьянск             11.02.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Эдуарда Александровича к Васильеву Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:     

Шмаков Э.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 50 000,00 рублей, уплаченных Купиной Т.М. в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ИП Шмаковым Э.А. и Васильевым В.П. был заключён трудовой договор от 00.00.0000, согласно которому он является работодателем, как индивидуальный предприниматель, а Васильев В.П. - работником. По данному трудовому договору Васильев В.П. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) водитель, и обеспечивать сохранность вверенной ему техники, материальных ценностей. В результате некачественной работы Васильев В.П. 00.00.0000 в 10:30 в ...., около ...., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак *** Васильев В.П. при осуществлении поворота направо не справился с управлением, допустив съезд в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб транспортному средству, а так же в результате резкого удара пассажир автобуса Купина Т.М. получила травму позвоночника - компрессионный перелом 12-го позвонка. Решением Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 с него, как с работодателя, в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали 100 000,00 рублей в пользу Купиной Т.М., в счёт компенсации морального вреда. Постановлением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 Васильев В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он за свой счёт произвел ремонт транспортного средства и заплатил сумму в размере 47 500,00, что подтверждается квитанцией *** и справкой - заказ-наряд *** от 00.00.0000. Он обратился в Невьянский городской суд с исковым заявление, в котором просил взыскать с Васильева В.П. 50 000,00 рублей в счёт выплаченной компенсации морального вреда Купиной Т.М. и 47 500,00 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства. 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области было принято решение, исковые требования были удовлетворены частично, с учётом материального положения Васильева В.П.. По состоянию на 00.00.0000 он выплатил Купиной Т.М. оставшиеся 50 000,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда. Он отправил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить уплаченные им 50 000,00 рублей в счёт компенсации морального вреда пострадавшему пассажиру автобуса. Ответ на претензию он не получал.

Истец Шмаков Э.А. и его представитель Кормаченко К.С. исковые требования в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Васильев В.П. и его представитель Арипов Е.Н. возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика и стороны не состояли в трудовых отношениях. Ходатайствовали о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Купина Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, в представленных суду письменных пояснениях, Купина Т.М. указала, что она получила от Шмакова Э.А. денежные средства в размере 100 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.11.2016 № 5-224/2016 Васильев В.П. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 10:30 на ...., управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при осуществлении поворота направо, не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет. В результате данного ДТП потерпевшему пассажиру Купиной Т.М. были причинены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома 12 грудного позвонка, которые согласно заключению эксперта за *** от 00.00.0000, расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия Васильева В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 с Шмакова Э.А., как с работодателя Васильева В.П., в пользу Купиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В настоящее время денежные средства выплачены Шмаковым Э.А. Купиной Т.М. в полном размере, что подтверждено соответствующими квитанциями и заявлением последней.

Решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, по гражданскому делу ***, вступившего в законную силу 00.00.0000, с Васильева В.П. в пользу Шмакова Э.А. взыскан материальный ущерб причиненный работником при исполнении рудовых обязанностей в размере 80 000,00 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 40 000,00 рублей и расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 40 000,00 рублей. Этим же решением с Васильева В.П. в пользу Шмакова Э.А. взысканы судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела *** судом было установлено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении № АCC66-1632 от 00.00.0000).

На основании договора аренды *** от 00.00.0000 заключенного между истцом и администрацией Невьянского городского округа истцу в срочное, возмездное пользование передан автомобиль ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак *** сроком по 00.00.0000. Пунктом 6.4 вышеуказанного договора установлено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться транспортным средством по истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условия на тот же срок, то есть по 00.00.0000.

Пунктом 2.2.4 договора аренды №*** от 00.00.0000 на истца возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока договора аренды, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт.Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Факт управления 00.00.0000 ответчиком транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак *** не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, протоколом об административном правонарушении серия 66 АА *** от 00.00.0000, постановлением судьи Невьянского городского суда .... от 00.00.0000.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 232 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба истцу установлен постановлением судьи Невьянского городского суда от 24.11.2016 о привлечении Васильева В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая материальное положение ответчика и соблюдая баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требования Шмакова Э.А. подлежат удовлетворению частично, размер возмещения компенсации морального вреда, на основании ч. 1 ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежит снижению с 50 000,00 рублей до 40 000,00 рублей.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора *** на выполнение правовых работ от 00.00.0000 и приложения *** к данному договору от 00.00.0000, заключенного между Шмаковым Э.А. и ООО «Центр правовых консультаций ЕК», следует, что последний принимает на себя обязательство по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость расходов по соглашению составляет 15 000,00 рублей, которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждено квитанцией *** от 00.00.0000.

В судебном заседании интересы Шмакова Э.А. представляла Кормаченко К.С.. Доказательств, подтверждающих факт трудоустройства представителя истца в ООО «Центр правовых консультаций ЕК», или то, что Кормаченко К.С., представляя интересы Шмакова Э.А., действовала в рамках какого-либо заключенного договора с ООО «Центр правовых консультаций ЕК», не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, за подготовку процессуальных документов. При этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, а также материальное положение ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шмакова Эдуарда Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Владимира Петровича в пользу Шмакова Эдуарда Александровича денежную сумму в размере 44 360,00 рублей, из которых: 40 000,00 рублей – возмещение компенсации морального вреда в порядке регресса; 1 360,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 3 000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                РЎСѓРґСЊСЏ: И.Рќ. Уфимцева