Решение по делу № 2-4498/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4498/16                        17 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Тохян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.С. к ООО «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2015 решением Смольнинского районного суда по делу № удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 456 378 рублей, так как предварительный договор купли-продажи № от 19.09.2008 года прекратил свое действие 18.01.2010 года в связи с тем, что к этому времени квартира была не построена и основной договор между сторонами не был заключен. Кроме того, указанным решением суда в пользу Петрова Д.С. взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2015 года, однако на сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. Истец указывает, что в период с 19.01.2010 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 3 456 378 рублей, а начиная с 19.08.2015 года в размере 4 509 778 рублей. Общий срок незаконного пользования денежными средствами составляет 2 370 дней. В соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.01.2010 года по 18.08.2015 года начисленные на сумму 3456 378 рублей, и за период с 19.08.2015 года по 01.08.2016 года с момента вступления решения суда в законную силу в связи с неисполнением начисленные на сумму 4 509 778 рублей, в общем размере 1 9383 180 рублей 94 копейки.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Медведев Л.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражений не высказал.

Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности Столярова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, где указала, что если квалифицировать взысканную судом сумму как возникшую на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда денежное обязательство, то следует сделать вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 19.08.2015 года. Также указывает. Что истец ошибочно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.01.2010 года, т.е. с момента предельного срока заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, поскольку начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно только с момента востребования, т.е. с момента получения требования о возврате денежных средств, поскольку претензия в адрес ответчика поступила только 15.12.2014 года. Срок исполнения обязательств, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ составляет 7 дней, в связи с чем, начисление процентов возможно произвести за период не ранее как с 23.12.2014 года. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Представила контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суду при этом, указала, что на сумму штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов требование о начислении процентов не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Смольнинского районного суда от 11 марта 2015 года по делу № по иску Петрова Д.С. к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств, взыскании в качестве обеспечения исполнения обязательств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено что между Петровым Д.С. и ООО «ЛП» был заключен предварительный договор № от 19.09.2008 года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В качестве исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения истец передал ответчику денежные средства, предусмотренные п. 5 предварительного договора купли-продажи, в размере 3 456 378 рублей. Вступившем в законную силу указанным решением суда установлено, что основной договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее 18.01.2010 года. При этом, не исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи не обусловлено не надлежащем исполнением обязательств истцом. В связи с чем, в соответствии со ст. 11102 ГК РФ с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 456 378 рублей. Также указанным выше решением суда в пользу истца были взысканы убытки в размере 1862 161 рубля 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда от 11 марта 2015 года отменено в части взыскания убытков в размере 1 862161,63 рублей, в указанной части истцу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с учетом апелляционного определения решение суда от 11 марта 205 года вступило в законную силу 18 августа 2015 года.

Решение суда от 11 марта 2015 года ответчиком не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Истец просит в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2010 года (срок до которого должен быть заключен основной договор купли-продажи) по 18 августа 2015 года (предшествующий день дню вступления решения суда в законную силу) начисленные на сумму 3 456 378 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Тем самым, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ответчика только тогда, когда у последнего наступила ответственность за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, т.е. после обращения истца с заявлением о возврате денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что с заявление истца о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств было получено ответчиком 19.11.2013 года, соответственно с учетом положений п.2 ст. 314 ГК РФ (плюс 7 дней) период времени за который подлежат начислению проценты следует исчислять с 26.11.2013 года. В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за период с 19.01.2010 года по 25.11.2013 года не подлежат удовлетворению, в том числе и частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика, относительно того, что проценты подлежат начислению только с момента вступления решения суда в законную силу.

Также необоснованными являются и доводы представителя ответчика о том, что до направления претензии (15.12.2014 года) ответчик имел основания полагать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании не было известно, поскольку первоначально заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком было получено 19.11.2013 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 26 ноября 2013 года по 18.08.2015 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующих расчетов, при определении размера процентов суд учитывает редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшие в соответствующие периоды:

- за период с 26.11.2013 года по 31 мая 2015 года 3 456 378х8,25/100/360х581 день=460202 рубля 32 копейки;

- за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года 3456378х11,44/100/360х13=14278 рублей 68 копеек;

-за период с 15.06.2015 года 14.07.2015 года 3456378х11,37/100/360х29 дней= 31657 рублей 54 копейки;

-за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года 3456378х10,36/100/360х32дня=31829 рублей 40 копеек;

- за период с 17.08.2015 года по 18.08.2015 года 3456378х10,11/100/360х1 день=970 рублей 67 копеек. Таким образом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 26.11.2013 года по 18.08.2015 года составит 538938 рублей 61 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 11 марта 2015 года по которому взыскана денежная сумма в общем размере 4 509 778 рублей (включая денежные средства уплаченные по предварительному договору, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы) за период с 19.08.2015 года (день вступления решения суда в законную силу) по 01.08.2016 года. Данные требования по мнению суда также подлежат удовлетворению, при этом расчет истца (л.д. 16) в данной части судом проверен, признан верным, выполненным с учетом редакции ст. 395 ГК РФ действующей в соответствующий период, изменений средней ставки банковского процента. В связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 19.08.2015 года по 01.08.2016 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в размере 353539 рублей 03 копеек.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 892 477 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика о том, что за указанный период проценты не могут быть начислены на сумму судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, суд признает неправомерными, поскольку базу для расчета указанных процентов составляет итоговая денежная сумма, присужденная судом кредитору вне зависимости от правовой природы входящих в нее денежных выплат.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По правовому смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в данном случае в материалы дела не представил доказательств того, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы в виде процентов в сумме 892477 рублей 65 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом длительности периода просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4916 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петрова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892477 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова