Решение по делу № 2-111/2022 (2-994/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-111/2022

43RS0004-01-2021-002126-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:     

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием ответчика Долгих А.Н., его представителя на основании устного заявления Галина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Долгих АН, Макаровой (Долгих) СА о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгих А.Н., Долгих С.А. о взыскании с них солидарно процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 153,09 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 619,16 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 380,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 292 966,58 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по долгу – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлины 3643 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Долгих А.Н. заключили кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 14 894,02 руб. под 15% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Долгих А.Н., Долгих С.А. заключены договоры поручительства. Срок действия кредитного договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор считают действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права истцу, в том числе право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Долгих А.Н. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Долгих А.Н. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

    В представленных ДД.ММ.ГГГГ дополнениях указали, что поскольку кредитный договор решением суда не был расторгнут, истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом, неустойку. Считают, что факт отказа суда в установлении правопреемства по делу № не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку он связан с пропуском срока для предъявления исполнительного документа по конкретному делу, а не с отсутствием правовых оснований для истребования взыскания долга за иной период, который не затребован в иске от 2009 года. Информации в решении от 2009 года о том, что кредитный договор не был расторгнут, не имеется. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а в иске заявлены требования о взыскании процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. При этом заявление ответчика Долгих А.Н. о пропуске срока не распространяется на ответчика Долгих С.А., не заявившей суду о применении срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что права требования к истцу не перешли, считают необоснованными ввиду того, что договор цессии недействительным не признан, никем не оспорен.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долгих А.Н., его представитель на основании устного заявления Галин Д.А. в судебном заседании иск не признали. Указали, что ООО «НБК» не может быть цедентом, так как у них нет лицензии на ведение банковской деятельности. Кроме того, кредитный договор был расторгнут и отношения прекращены. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Макарова (Долгих) С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указала на пропуск срока исковой давности. Кроме того, гражданский спор между нею и ООО «Русфинанс Банк» был рассмотрен Нововятским районным судом <адрес> в 2009 году в рамках дела №. В 2020 году суд дважды отказал заявителю в процессуальном правопреемстве на основании договора переуступки, данный судебные акты не обжаловались. Доводы истца о том, что договор является действующим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он был расторгнут в 2009 году.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ч.1, ч. 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Долгих А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно условиям которого Долгих АН. предоставлен кредит в сумме 14 894,02 USD на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Долгих А.Н. обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

Пунктом 1 (в) кредитного договора предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета 15% годовых.

Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства.

В соответствии с п.7 договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п.1 (в) настоящего договора, и количества дней процентного периода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил с Макаровой (Долгих) С.А. договор поручительства №-фп, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору№-ф поручитель обязуется уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Долгих АН и Долгих СА взыскано солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» 4803,65 USD и возврат госпошлины 3 211,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого ООО «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников (Приложение № к договору).

Согласно Реестру должников № (Приложение 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) цедент ООО «Русфинанс Банк» уступил, а цессионарий ООО «ЮСБ» принял права (требования) по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик на сумму 292 966,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нововятского районного суда <адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Долгих АН о взыскании задолженности по кредитному договору, а также замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК».

Определением Нововятского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения.

Определением Нововятского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «НБК» об установлении правопреемства и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в установлении правопреемства ООО «НБК» по гражданскому делу № о взыскании с Долгих А.Н., Макаровой (Долгих) С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору 599373-Ф от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем гражданском деле истцом ООО «НБК» предъявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании процентов, неустойки по кредитному договору за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом срока действия кредитного договора до момента его полного исполнения. Как следует из искового заявления ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору с ответчиков была взыскана сумма основного долга, проценты по кредиту не взыскивались.

Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита и процентов по нему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Долгих А.Н., Макаровой (Долгих) С.А. в 2021 году, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования взыскания процентов и неустойки по кредитному договору с ответчиков удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Все иные доводы сторон суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения для данного спора.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «НБК» суд отказывает, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Долгих АН, Макаровой (Долгих) СА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.