Решение по делу № 2-2978/2020 от 14.04.2020

Дело №2-2978/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Малышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Решетникову Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Решетниковым В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 23,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Решетникова В.Г. в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 988,47 рублей, в том числе: 599 790,80 рублей - просроченный основной долг, 108 076,92 рублей - просроченные проценты, 29 120,75 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Решетников В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решетникову В.Г. на основании его заявления в ОАО Сбербанк был открыт счет и выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum с лимитом 600 000 рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора – кредитный лимит составил 600 000 рублей, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела установлено, что подписанное Решетниковым В.Г. заявление на получение кредитной карты, является предложением в адрес Банка заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в информации о полной стоимости кредита, тарифах банка, тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщик обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении, в информации о полной стоимости кредита, тарифах банка, тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны, и с которыми он полностью согласился, что следует из подписанных им заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Подписывая кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, заемщик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение Решетниковым В.Г. заключить кредитный договор принято банком и акцептовано путем совершения действий по выполнению указанных в них условий договора.

Из представленных истцом отчета по кредитной карте, расчета задолженности следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 736 988,47 рублей, из которых 599 790,80 рублей - просроченный основной долг; 108 076,92 рублей - просроченные проценты; 29 120,75 рублей - неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает приведенный истцом расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Контррасчета ответчик суду не представил. Обоснованных возражений по расчету, периоду и размеру задолженности от ответчика также не поступило.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Как установлено судом, заемщик Решетников В.Г. после подписания кредитного договора не исполнял надлежащим образом его условия, платежи по кредиту не вносятся, что судом признается существенным нарушением договора с его стороны.

Из материалов дела следует о том, что банк направил требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, чем выполнил требования о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 570 рублей, подтвержденные платежным поручением, в том числе по требованиям имущественного характера 10 570 рублей, 6000 рублей по требованию о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Решетникову Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Решетникова Владимира Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 736 988,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 570 рублей. Всего взыскать 753 558 (семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бикчурина О.В.