Решение по делу № 12-77/2014 от 14.05.2014

№ 12-77/2014                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сибай                                            03 июня 2014 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.

с участием заявителя Исламгулова У.Р., его представителя Алибаева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламгулов У.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ от 29 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ Исламгулов У.Р.. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, 11 <данные изъяты> в г.Сибай РБ по <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исламгулов У.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своей жалобы указывает, что в судебное заседание не смог явиться, так как плохо себя чувствовал, об отложении судебного заседания не просил. Однако через своего представителя Алибаев И.Р.. суду представил письменное объяснение, в котором пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, и его соседи Радмир и Руслан утром поехали в деревню <адрес> на рыбалку. Управлял его автомобилем Радмир, так как он не употребляет спиртные напитки. На рыбалке находились целый день. В Сибай приехали около 23.00 часов. После приезда, домой не заходили, зашли в гараж и там с Руслан распили бутылку водки. Потом по его просьбе Радмир на его автомобиле и привез еще бутылку водки. Около 00.10 часов услышав что подъехала машина, он и Руслан вышли с гаража на улицу. Это был Радмир, он отдал бутылку водки и под предлогом, что его потеряла жена, побежал в сторону своего дома. Руслан отошел в сторонку. В это время подъехал автомобиль марки 21099 <данные изъяты>, из которого вышел неизвестный ему парень, как потом выяснилось Евстегнеев В.В.. Он подбежал к его машине и нанес удар ногой на передние левое крыло. После этого подбежав к нему, выкрикивал, что он его «подрезал», нанес ему побои. После этого он на своем автомобиле уехал. Позже подъехали сотрудники ДПС, заковали его в наручники и посадили в служебную машину. Затем приехала следственно-оперативная группа. Потом его забрали в отделение ГИБДД, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он отказался подписать. Указывает, что после приезда с деревни, с 23.00 часов, не управлял автомобилем. По данной причине он отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд пришел к выводу об управлении Исламгулов У.Р. автомашиной марки «ВАЗ-21150», <данные изъяты> согласно объяснениям граждан Евстегнеева А.Н.. и Евстегнеев В.В. Однако есть основания не доверять показаниям Евстегнеев В.В. и Евстегнеева А.Н., т.к. у Исламгулов У.Р. личные неприязненные отношения с данными гражданами. Подтверждением его слов является постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Исламгулов У.Р. по заявлению Евстегнеева А.Н.

В судебном заседании заявитель Исламгулов У.Р. и его представитель Алибаев И.Р. жалобу поддержали, просили его удовлетворить. Исламгулов У.Р. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ Исяндавлетов Б.Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что по дороге движется автомобиль, за рулем которого находится нетрезвый водитель. Звонил Евстигнеев, сказал, что он их «подрезал», он сообщил им свой мобильный телефон. Позвонив ему на сотовый, тот сообщил, что автомобиль свернул на <данные изъяты> Подъехав туда, задержали водителя, вызвали оперативно-следственную группу, так Евстигнеева им сказала, что Исламгулов У.Р. угрожал им ружьем. Супруга Исламгулов У.Р. также подтвердила, что ее супруг утром уехал на автомобиле на охоту.

Свидетель Гайнуллин Р.Б. показал, что в тот день поехали на рыбалку в деревню. За рулем был он, так как он не употребляет спиртное. Вечером, приехав домой, в гараже распили бутылку водку, потом он поехал за второй бутылкой. Когда возвращался, объезжал кочку на дороге, при этом машина ехала на встречу, не подумал, что «подрезал» их. Вернувшись туда, сразу же ушел домой. О том что случилось, узнал позже.      

Ознакомившись с доводами жалобы Исламгулов У.Р., допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Исламгулов У.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исламгулов У.Р. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исламгулов У.Р. отказался в 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Раимов З.Р., Абдулмукминов А.М.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Исламгулов У.Р. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150», <данные изъяты> Основаниями для его отстранения послужили: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Факт совершения Исламгулов У.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Раимов З.Р., Абдулмукминов А.М., которые показали, что «присутствовали при освидетельствовании Исламгулов У.Р. на состояние алкогольного опьянения, тот отказался от освидетельствования на состояние опьянения». Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Раимов З.Р. и Абдулмукминов А.М. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у понятых не было оснований оговаривать Исламгулов У.Р.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Исламгулов У.Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же Исламгулов У.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Исламгулов У.Р. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что в основу постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, положены объяснения Евстегнеев В.В. и Евстегнеева А.Н. которые имеют к нему неприязненные отношения, не влечет удовлетворения жалобы. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Исламгулов У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Исламгулов У.Р. судом проверены, им, а также показаниям свидетелей защиты дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

Назначенное Исламгулов У.Р. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу Исламгулов У.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья:                                                                                 Л.Х.Суфьянова