Решение по делу № 33-15924/2023 от 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-009217-73

Рег. №: 33-15924/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «29» июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Ольги Евгеньевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 01 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СВИТ-В» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ивановой О.Е. о признании недействительным в силу ничтожности, договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановой О.Е. и ООО «СВИТ-В» 02.02.2021, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 8500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.02.2021 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, обязательства по которому ответчиком заведомо не могли быть исполнены, так как в отношении объекта недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Ивановой О.Е. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Ивановой О.Е. о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе Иванова О.Е. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту ее жительства.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ)частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Определяя подсудность дела, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется правило об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о недействительности договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 80 в силу его ничтожности, то есть фактически предметом данного спора являются права на спорное недвижимое имущество - земельный участок, в связи с чем, в данном случае при определении территориальной подсудности подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ. Доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: