Решение по делу № 33-1413/2023 от 12.01.2023

УИД 91RS0001-01-2022-001733-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-883/2022      председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

       №33-1413/2023              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

                                Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», ФИО1, ФИО4, ФИО3, третьи лица – Крымская Таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.10.2022

установила:

10.03.2022 прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском к ООО «СВМ-Регион», Шеваркину И.И. и с учётом утонения исковых требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска, VIN №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ-Регион» и ФИО4 – недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (т.1 л.д.1-9, 141-145, 217-220).

В обоснование иска указано на то, что спорный автомобиль был задержан Крымской таможней, в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза и передан для оценки и реализации Минимуществу Крыма, которое в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № передало это транспортное средство ООО «СВМ-Регион», которое, использовав фальсифицированное экспертное заключение об оценке этого автомобиля, продало его по цене 46 500 рублей, что существенно ниже его фактической стоимости. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 168, 179 ГК РФ, прокурор полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.10.2022 иск прокурора удовлетворён (т.2 л.д.65-70).

Указанным решением суда постановлено:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2018, заключённый между ООО «СМВ-Регион» и ФИО4 недействительным;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № № в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе;

- обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от

19.05.2022 в виде запрета на отчуждение транспортного средства Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № – отменить после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «СВМ-Регион», ФИО3 в равных частях госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ответчики ФИО4, ФИО3 подали апелляционную жалобу в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске (т.2 л.д.76-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил нормы действующего законодательства. По мнению апеллянта спорный автомобиль не является бесхозным и не был обращён в собственность государства, в связи с чем, не может быть истребован в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе. Также истцом пропущен срок исковой давности, суд принял решение со ссылкой на представленные прокурором материалы уголовного дела, в том числе на заключение эксперта, полученное в ходе расследования уголовного дела, которое не предоставлялось органами внутренних дел. Также авторы апелляционной жалобы указывают на то, что вступившего в законную силу приговора по уголовному делу не имеется, в связи с чем, преждевременно говорить о противоправности действий неустановленных лиц по занижению цены спорного автомобиля. Спорное транспортное средство до его продажи не являлось товаром. Ставиться под сомнение возможность исполнения обжалуемого решения суда, поскольку спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Кубик В.Э.

Ответчик Кубик В.Э. подал дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что приложенный ответ МТУ Росимущества в Республике Крым к апелляционной жалобе ранее не мог быть представлен, поскольку не был выдан следователем (т.2 л.д.96-99).

Представитель-адвокат апеллянтов (ответчиков) Игнатьева В.А. - Кубика В.Э., Шеваркина И.И. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Относительно отмены решения суда в части отмены обеспечительных мер полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Ислямова М.В. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Также пояснила, что решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит отмене.

Представитель третьего лица Крымской Таможни Огаркова О.М. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Также пояснила, что решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании и доклад судьи-докладчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2015 Пунтус Г.А. в зоне деятельности Екатеринбургской таможни оформил временный ввоз на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В пассажирской таможенной декларации определён срок временного ввоза транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ срок временного ввоза был продлён Екатеринбургской таможней до 08.10.2016, более временный ввоз данного автомобиля не продлевался. Таможенное Декларирование спорного автомобиля с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) произведено не было. Фактически транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС не вывезено, то есть нарушены положения ст.358 ТК ТС.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района от 25.11.2017 (дело №5-90-693/2017), вступившим в законную силу, гражданин Украины Пунтус Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ (т.1 л.д.69-72).

Согласно протоколу задержания товаров и документов на них от 29.03.2018 автомобиль марки Chevrolet модель <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № задержан и помещён на хранение на площадку Крымской таможни, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65).

Согласно уведомлению от 15.05.2018, в связи с истечением срока хранения задержанное транспортное средство передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (т.1 л.д.74).

Поручением №03/279 от 05.07.2018 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с Государственным контрактом от 22.05.2018 № поручило Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» (далее по тексту – ООО «СВМ-Регион») принять от ФИО5, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № стоимостью 592 865 рублей 94 копейки (т.1 л.д.13-14).

Согласно акту приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Начальником отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов ФИО5 и ООО «СВМ-Регион» в лице директора ФИО13, ООО «СВМ- Регион» приняло задержанный товар – <данные изъяты> года выпуска№, регистрационный знак №, стоимостью 592 865,94 рублей на основании ст.190 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во исполнение Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.79).

Заключением эксперта от 23.07.2018 №021 ООО «ВЕЛЕС», подписанным экспертом Романовой Д.М. и директором ООО «Велес» Бастанчанц А.С., автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска,, VIN №, регистрационный знак АН5101КХ, в связи с отсутствием документов на автомобиль установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка (т.1 л.д.84-89).

Судебная коллегия обращает внимание, что в акте-приёма передачи товаров (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль передан ООО «СВМ-Регион» указано, что с автомобилем передаётся свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля (т.1 л.д.15).

ООО «СВМ-Регион», действующий от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7, на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 на реализацию задержанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены торги по продаже задержанного автомобиля, победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО6, предложивший 46 500 рублей, что отражено в протоколе о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-99).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи движимого имущества ООО «СВМ-Регион», действующее от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 (Продавец) передало в собственность, а ФИО6 (Покупатель) принял и оплатил автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак АН5101КХ. Начальная продажная цена имущества на торгах составила 46 247 рублей, цена имущества по результатам торгов составила 46 500 рублей, которые Покупатель оплатил до подписания настоящего договора (т.1 л.д.100-101).

Спорный автомобиль передан ФИО6, что подтверждается актом приёма-передачи имущества (т.1 л.д.102).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Республике ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, совершённого должностными лицами ООО «СВМ-Регион».

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Республике ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ по факту совершения должностными лицами ООО «СВМ-Регион» фиктивных сделок по реализации конфискованных в доход государства автомобилей.

В рамках уголовного дела № на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной автотехнической и финансово- экономической судебной экспертизы, составлено заключение эксперта ФБУ «ФИО5 лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №,896,897/5-1, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак АН5101КХ в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 500 рублей (т.2 л.д.4-59).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 спорное транспортное средство (<данные изъяты> года выпуска,, VIN №), в связи с чем, автомобиль зарегистрирован за последним, что подтверждается ответом отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.04.2022, договором и карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д.132-134).

Постанавливая решение о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом, в том числе по сделкам, и считается приобретённым правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как установлено ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п.2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п.4).

Организация и порядок проведения торгов определены ст.448 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п.4).

Применительно к спорным правоотношениям, с учётом вышеприведённых правовых норм отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, где имущество реализуется не самим собственником, а организатором торгов с обращением полученных от реализации денежных средств в доход государства. При этом целью торгов является получение от участников торгов наиболее высокой цены реализуемого товара, начальная стоимость которого определяется равной рыночной.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Как установлено п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается, в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Положениями Государственного контракта №, заключённого 22.05.2018 между Минимущества Крыма и ООО «СВМ-Регион», Общество приняло на себя обязательства по заданию Минимущества Крыма оказывать услуги по приёму, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, реализации, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с Техническим заданием (Поручением №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Минимущества Крыма – принять и оплатить эти услуги по условиям настоящего Контракта.

В нарушение указанных предписаний организатор торгов – ООО «СВМ-Регион» при реализации спорного автомобиля заведомо использовал сфальсифицированный отчёт оценщика, продав автомобиль по существенно заниженной цене победителю торгов Шеварыкину И.И.

Ссылки представителей ООО «СВМ-Регион» на то, что Минимущество Крыма было осведомлено о результатах оценки спорного автомобиля, согласовало указанную в отчёте стоимость, выдав поручение о реализации ТС по этой цене, несостоятельны, поскольку, представляя отчёт об оценке, Минимущество Крыма не было уведомлено о фальсификации отчета, о несоответствии указанных в нём данных фактическим данным и определении цены автомобиля более чем в семь раз ниже рыночной.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Более того, приобретая спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № выпуска по цене в 46 500 рублей, которая явно и очевидно не соответствует рыночной стоимости такого автомобиля, Шеварыкин И.И., не мог не усомниться в её соответствии требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, признав оспариваемую сделку несоответствующей требованиям закона, заключённой вследствие обмана со стороны организатора торгов, что не мог не понимать и сам Шеварыкин И.И., приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, вследствие чего государство недополучило подлежащие перечислению в его бюджет денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля у сегодняшнего его собственника, поскольку воли на выбытие спорного автомобиля по заниженной цене не имелось.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль не может быть истребован в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, поскольку приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.10.2018 №362 утверждено Положение о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым и города Севастополя.

В силу пункта 4.1.28. Положения территориальный орган принимает меры для обеспечения поступления в федеральный бюджет средств, в том числе от денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 2016 по 2018 годы Крымской таможней, в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза задержано 36 транспортных средств, которые в дальнейшем передавались ООО «СВМ-Регион» для проведения экспертизы и оценки. После были подделаны заключения экспертиз относительно оценки полученных транспортных средств и реализованы различным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединённому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединённому делу присвоен №.

Из представленных материалов уголовного дела №

следует, что МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе признано потерпевшим постановлением от 27.07.2021.

В данном случае прокурор обратился в суд в интересах МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе с иском 10.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Несмотря на неверное исчисление срока исковой давности судом первой инстанции, это не повлекло принятие неправильного решения по заявленным требованиям, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несостоятельны и ссылки апеллянтов о том, что заключение эксперта, полученное в ходе расследования уголовного дела, якобы не предоставлялось органами внутренних дел, поскольку данное заключение было представлено судом прокурором. Более того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам гражданского дела копию этого же заключения эксперта, заверенную Следственным управлением МВД по Республике Крым. Разночтений в них не имеется, в связи с чем, имеющиеся в гражданском деле заключение эксперта от 29.06.2022 является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, в связи с чем, преждевременно говорить о противоправности действий неустановленных лиц по занижению цены спорного автомобиля, поскольку в данном случае факт заниженной стоимости спорного автомобиля нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные действия, не относится к разрешаемому вопросу.

Несостоятельны и подлежат отклонению доводы апеллянтов о невозможности исполнения решения суда, в связи с чет, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Кубик В.Э., по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.13 ГПК РФ следует, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сам по себе факт признания спорного транспортного средства вещественным доказательством и его передача на ответственное хранение не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Более того, спорное транспортное средство истребовано в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, которое по уголовному делу признано потерпевшим.

Несостоятельны доводы апеллянтов о том, что до приобретения ответчиком (Шеварыкиным И.И.) спорное транспортное средство не являлось товаром, поскольку они основаны на неверном понимании норым материального права, в частности ст.454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, постановив обжалуемое решение.

Иные доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указать на следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия (п.п.1, 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 19.05.2022 удовлетворил ходатайство прокурора о принятии по делу обеспечительных мер, в частности наложен запрет Кубрик В.Э. на отчуждение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. номер № (т.1 л.д.149).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

В резолютивной части обжалуемого решения суд указал, обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 19.05.2022 в виде запрета на отчуждение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № – отменить после вступления решения с уда в законную силу.

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения спорное транспортное средство.

В данном случае отмена обеспечительных мер до исполнения решения суда противоречит названному выше процессуальному закону, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.05.2022, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу апеллянтов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.10.2022 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.05.2022. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.