Решение по делу № 33-9454/2015 от 11.08.2015

Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-9454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Подольской А.А.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Л.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 30 июня 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколова Л.А. к Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, возложении обязанности выполнить ремонт карнизного свеса над квартирой <адрес> отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Соколов Л.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения.

Ссылается на то, что на исполнение отдела судебных приставов-исполнителей Самарского района г.Самара находится исполнительный лист о взыскании с ЗАО «ПТС» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также на ЗАО «ПТС» возложена обязанность произвести ремонт карнизного свеса над квартирой <адрес>

Считает, что решение суда не исполнено до сих пор по вине судебных приставов.

Просил суд взыскать с ОСП Самарского района г. Самара в его пользу сумму <данные изъяты> рублей, а также обязать судебных приставов-исполнителей за их счет выполнить ремонт карнизного свеса над квартирой <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012года Самарским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-2332\12 об удовлетворении в части исковых требований Соколова Л.А., а именно постановлено обязать ЗАО «ПТС-Сервис» выполнить ремонт карнизного свеса над квартирой <адрес>, обязать ЗАО «ПТС-Сервис» выполнить окраску оконной рамы в жилой комнате <адрес>, взыскать с ЗАО «ПТС –Сервис» в пользу Соколова Л.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб,, взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела №2-2332/12 Соколовым Л.А. получено четыре исполнительных листа, в том числе и исполнительный лист № 050595121 (л.д.56).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары от 05.08.2013г. возбуждено исполнительное производство № 13479\13\36\63 об обязании должника ЗАО «ПТС-Сервис» исполнить требования по исполнительному листу ВС № 050595121 с предметом исполнения - выполнение ремонта карнизного свеса над квартирой <адрес> в пользу Соколова Л.А.

10.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «ПТС-Сервис» за неисполнение указанного исполнительного документа в срок без уважительных причин.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией Закрытого акционерного общества в Открытое акционерное общество, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны.

Определением Самарского районного суда г.Самара от 19.12.2013г., произведена замена должника ЗАО «ПТС-Сервис» на ОАО «ПТС-Сервис» по исполнительному производству на основании исполнительного листа ВС № 050595121.

Актом от 13.05.2013г. ЗАО «ПТС-Сервис» установлен факт замены водосточной трубы. В акте от 30.01.2014г. указано об отсутствии протечек по адресу <адрес> и о том, что кровля находится в исправном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2014г. исполнительное производство № 13479\13\36\63 по исполнительному листу ВС № 050595121 окончено в связи с признанием должника организации банкротом на основании п.7 части 1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства направлены конкурсному управляющему в г. Владимир, получены 20 августа 2014 года.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, в результате которого осталось неисполненным судебное решение, не имеется.

Взыскателем Соколовым Л.А. судебному приставу-исполнителю для исполнения был предъявлен один исполнительный лист ВС № 050595121 с предметом исполнения об устранении недостатков.

Исполнительный лист о взыскании денежной суммы для исполнения, судебному приставу-исполнителю не предъявлялся, доказательств обратного, заявителем не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары в рамках исполнительного производства были выполнены необходимые исполнительные действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, в частности касающиеся исполнения требований неимущественного характера. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Соколова Л.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Установлено, решением Самарского районного суда от 25.12.2012г. в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда и возмещение расходов на по производству судебной экспертизы, которые в настоящем деле он просит взыскать с ОСП Самарского района.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности данных, которые могли бы явиться основанием для взыскания денежных средств с казны РФ в лице Минфина РФ, службы судебных приставов, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку вред Соколову Л.А. причинен должниками, а не должностным лицом службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколова Л.А.

Из ст. 52 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ не вытекает обязанность государства в лице его органов (службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -