Решение по делу № 2-2504/2019 от 05.06.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2019

Гражданское дело № 2-2504/2019

66RS0006-01-2019-002297-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                                                                                         г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК»                о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2019 в 14:00 сотрудник организации, находящейся в жилом доме по адресу: < адрес >, Г.Е.Д, сообщила Смирновой С.В. о том, что увидела, как на ее автомобиль Mercedes-Benz произошел сход наледи с крыши дома по адресу: < адрес >. По данному факту было подано заявление в полицию, а также совместно с представителями АО «Орджоникидзевская УЖК» - ЖЭУ-1 был составлен акт обследования. Согласно отчету ООО «Росоценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 109 209 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости - 13 638 руб. 61 коп. Смирнова С.В. направила АО «Орджоникидзевская УЖК» претензию от 05.04.2019 о возмещении ущерба, на которую общество ответило отказом.

В исковом заявлении Смирнова С.В. просит взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 127 848 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание 03.07.2019 после объявленного судом перерыва истец Смирнова С.В. не явилась. В судебном заседании до перерыва 01.07.2019 Смирнова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Воронов Д.К. исковые требования также поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Андреев И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил в их удовлетворении отказать                в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Свидетель Г.Е.Д, пояснила, что, находясь возле жилого дома по адресу: < адрес >, где находятся офисы, в которых работают она и Смирнова С.В., она видела, как на машину истца с крыши данного дома упала льдина, о чем она сообщила Смирновой С.В. Также свидетель Г.Е.Д, подтвердила, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображен автомобиль истца с полученными повреждениями - льдина упала на край капота слева.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетеля Г.Е.Д,, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Смирнова С.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак < № >, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из акта обследования АО «Орджоникидзевская УЖК» от 21.03.2019 и материала проверки КУСП < № > по заявлению Смирновой С.В. от 21.03.2019 следует, что 21.03.2019 с кровли многоквартирного дома по адресу: < адрес > на автомобиль истца упала наледь, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятин на капоте с левой стороны. Имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опечатки, вопреки доводам представителя ответчика, не имеют правого значения, поскольку из материала КУСП следует, что проверка проводилась именно по заявлению Смирновой С.В. от 21.03.2019 по факту падения наледи с крыши дома                  на принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц, гос. рег. знак < № >.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, исследованными судом фотографиями, представленными истцом и ответчиком                    в материалы дела, видеозаписью, представленной в материалы дела истцом, а также показаниями свидетеля Г.Е.Д,, ставшей очевидцем падения наледи на автомобиль истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности,                   в исходе дела не заинтересован, его показания последовательны и логичны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт схода наледи на автомобиль истца 21.03.2019                 с кровли дома по адресу: < адрес >.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 04.12.2015 АО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей организацией многоквартирного дома < адрес >.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба в результате схода наледи, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания, осуществляя содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина                                 в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, - это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения автомобилю истца                      в результате схода наледи причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки кровли дома от снега и льда, тогда как бремя доказывания               в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Актом на выполненные работы от 20.03.2019 ответчик подтверждает, что 20.03.2019 в доме < адрес > были выполнены работы: сброс снега, сосулек и наледи с кровли. Вместе с тем, данное доказательство не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку падение наледи на автомобиль истца произошло 21.03.2019, подтверждено очевидцем произошедшего (свидетелем Г.Е.Д,), из чего следует, что работы были проведены ответчиком ненадлежаще и не в полном объеме, поскольку не исключили в последующем возможный сход наледи с кровли дома.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку сход наледи произошел с кровли многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которой несет ответчик, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету ООО «Росоценка» < № > от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 109 209 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости - 13 638 руб. 61 коп., общая сумма - 122 848 руб. 48 коп.

Данный отчет ответчик не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, оснований не согласиться с представленным отчетом у суда не имеется.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика                в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, акта обследования, фотографий и видеозаписи, следует, что Смирнова С.В. припарковала транспортное средство в непосредственной близости от дома - на расстоянии около 2,5 метров,                притом, что вдоль стены дома была натянута сигнальная лента, что видно на фотографиях и видеозаписи, при этом Смирновой С.В. не были учтены климатические особенности времени года (март), текущие погодные условия и обстановка во дворе жилого дома. Доводы представителя истца о том, что                              в непосредственной близости от автомобиля истца сигнальная лента отсутствует, судом отклоняются, поскольку значение имеет сам факт наличия сигнальной ленты              с той стороны дома, где был припаркован автомобиль истца, что само по себе                       с учетом времени года свидетельствовало о наличии возможной опасности схода снега или наледи, но не было учтено истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, должна быть определена в размере 50%, вина самого истца - 50%.

В связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, при вышеуказанной степени вины ответчика, составит 61 424 руб. 24 коп. (50% от суммы 122 848 руб. 48 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 26-27, 27 оборот, 28-29, 29 оборот), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей (л.д. 32, 33), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 757 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: расходы на оценку ущерба - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 878 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой С. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Смирновой С. В. в счет возмещения ущерба 61 424 руб. 24 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 878 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева