Решение от 02.04.2024 по делу № 2-8/2024 (2-436/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-8/2024            УИД 66RS0034-01-2023-000432-22 копия

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                 г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос ФИО48

рассмотрев гражданские дело по иску Сапожниковой ФИО49, Даниловой ФИО50, Жерновой ФИО51, Швыркаловой ФИО52, Лаптева ФИО53, Богдановой ФИО54, Лялиной ФИО55, Вахрушевой ФИО56, Мешалкина ФИО57 к Семечковой ФИО58 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова ФИО59 Данилова ФИО60 Жерновая ФИО61 Швыркалова ФИО62 Лаптев ФИО63 Богданова ФИО64 Лялина ФИО65 Вахрушева ФИО66 Мешалкин ФИО67 обратились в суд к Семечковой ФИО68 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Требования в исковых заявлениях, а также пояснений в судебном заседании истцов, и их представителя Свирельщиковой ФИО69 мотивированы тем, что жильцы <адрес>, в городском округе Красноуральск не согласны с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного периода времени многоквартирным домом управляла ООО «УК Управдом Сервис», Однако на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ домом стало управлять ООО «МУП Красноуральский коммунальщик». С данным протоколом по выбору в качестве управляющей компании ООО МУП «Красноуральский коммунальщик» истцы не согласна, так как решение вынесено с нарушением процедуры проведения голосования: нарушен порядок инициирования голосования, очная часть собрания проведена с грубыми нарушениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семечкова ФИО70 обходила жильцом дома с бюллетенями голосований, которые уже были заполнены, требовалось только их подписать. Не проверялись документы, удостоверяющие личность голосовавших, их полномочия. Не обсуждалась повестка голосования, Семечковой ФИО71 указывалось «так надо, подпишите». Желали присутствовать на подсчете голосов, однако их просьба о месте и времени подсчете голосов, была проигнорирована. В ходе судебного заседания обращали на установленные нарушения, при участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками, либо при отсутствии полномочий, в этой связи указали на основания для исключения ряда голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия положительного решения.

Ответчик Семечкова ФИО72 ее представитель Бердникова ФИО74 требования не признали, указав на наличие необходимого кворума, отсутствие основания для удовлетворения иска.

Представители третьего лица ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» Подзоров ФИО75, Бердникова ФИО76 с исковыми требованиями не согласились, просили об отказе в их удовлетворении. Считают, что собрание было проведено без нарушений. Документы были сданы в ГЖИ, если бы там были выявлены какие-то нарушения, то соответственно Департамент вернул бы документацию.

Представитель ООО «УК Управдом Сервис» Свирельщикова ФИО77 требования поддержала.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебном заседании не участвовали, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красноуральск разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исковых требований Исаковой ФИО78 Игошиной ФИО79 Телицыной ФИО80., Бурмистрова ФИО81 Брусницыной ФИО82 производство по их требованиям прекращено.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Сапожникова ФИО83 является собственником <адрес>, Зайцева ФИО84 - собственником <адрес>, Гороховская ФИО85 - собственником <адрес>, Мешалкин ФИО86 - собственником <адрес>, Данилова ФИО87 - собственником <адрес>, Жерновая ФИО88 - собственником <адрес>, Швыркалова ФИО89 - собственником <адрес>, Лаптев ФИО90. – собственником <адрес>, Богданова ФИО91 – собственником <адрес>, Лялина ФИО92 – собственником <адрес>, Рублев ФИО93 – собственником <адрес>, Нефедова ФИО94 – собственником <адрес>, Вахрушева ФИО95 – собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Семечковой ФИО96 собственника <адрес> по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5278,6 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2988,12 кв. м, что составляет 54,87 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) об утверждении председателем собрания Семечкову ФИО97 секретарем собрания – Воронову ФИО98 и наделении их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «УК Управдом Сервис»; 3) о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией; 4) об утверждении и заключении с ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» договора управления МКД; 5) об утверждении договора управления МКД между ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» и собственников в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений МКД; 6) об обязании ООО «УК Управдом Сервис» передать техническую документацию на МКД и иные документы, касаемо управления домов в УК, с которой будет заключён договор управления; 7) об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с тарифом, установленным решением Думы г. Красноуральск; 8) о распределении расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД пропорционально занимаемой площади согласно показаний общедомовых приборов учета; 9) определение порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников; 10) об определении места хранения оригинала протокол общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома при голосовании собственноручно проставляли "галочки" в бюллетенях по каждому вопросу повестки дня и расписывались. Данные в части указания фамилии, имени и отчества, сведений о документе, подтверждающем право собственности, номера жилого помещения, его площади, доли собственника вносила инициатор собрания Семечкова ФИО99 что она подтвердила в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица при принятии решений по повестке дня общего собрания.

Бюллетень голосования собственника <адрес> заполнен от имени долевого собственника Исаковой ФИО100. Вместе с тем согласно данным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 170-171), собственник ? доли является Исакова ФИО101.

Так, Исакова ФИО102 присоединялась к заявленным требованиям, балы привлечена по делу в качестве соистца, вместе с теми позже указала об отказе от исковых требований, данный отказ принят судом. В заявлении Исакова ФИО103. указала, что в голосовании принимала личное участие, подписала соответствующее решение.

Однако не представила суду подтверждающие документы относительно полномочий на подписания решения за собственника Исакову ФИО104, в отношении которой представлено соответствующее решение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 186-188) долевыми собственниками квартир ы № значатся Смирнов ФИО105, Смирнова ФИО106, Смирнов Игорь ФИО107. Вместе с тем в соответствии с представленными решениям в голосовании принимали участие Смирнов ФИО108, Смирнов ФИО109 и Смирнова ФИО110.

Бюллетень голосования собственника <адрес> заполнен от имени Тябина ФИО111. Аналогичные сведения о собственнике <адрес> содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 217-219).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показала, что собственник квартиры ее супруг, бюллетень голосования подписывала от его имени она, при этом доверенности на это не имеется.

Бюллетень голосования собственника <адрес> оформлен от имени Топал ФИО112, вместе с тем согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником значится Топал ФИО113. Как установлено Топал ФИО114 умерла ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о смене собственника указанного жилого помещения.

Бюллетень голосования собственника <адрес> заполнен от имени Фазлутдинова ФИО115. Аналогичные сведения о собственнике <адрес> содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 10-12).

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что в <адрес> проживает она, собственник квартиры Фазлутдинов ФИО116 ее внук, проживает в г. Москва, в голосовании принимала участие она, от его имени подписала решение, Фазлутдинов ФИО117 доверенность ей не выдавал, на указанные действия не уполномочивал.

Бюллетень голосования собственника <адрес> заполнен от имени Гороховского ФИО118. Аналогичные сведения о собственнике <адрес> содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем истец Гороховская ФИО119 в письменном заявлении указала, что Гороховский ФИО120. ее сын. Она является собственником <адрес>. В мае 2023 года на улице ее встретила Семечкову ФИО121., которая попросила подписать документы, она подписала, в том числе и за сына, при этом доверенности не имела, он ее на эти действия не уполномочивал.

В бюллетене голосования собственника <адрес> указана фамилия собственника жилого помещения Мешалкин ФИО122, что соответствует и выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 94-96).

Истец Мешалкин ФИО123 категорически оспаривает свое участие в голосовании, в том числе оспаривает принятое решение собственников жилого помещения.

В бюллетене голосования собственника <адрес> указана фамилия собственника жилого помещения Татаурова ФИО124. Вместе с тем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 115-116), отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. В соответствии сведений БТИ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 18.12.1992в качестве правообладателей указаны Велькова ФИО125 и Мосунова ФИО126.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности учета указанных бюллетеней.

Указанные выше голоса, подлежат исключению, соответствующих общей площади 358,17 кв. м, кворум на общем собрании не имелся.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Отклоняя доводы ответчика о наличии необходимого кворума при голосовании по вопросам повестки дня, суд исходит из отсутствия правовых оснований для учета принимавших участие в голосовании перечисленных лиц, не являющихся собственниками занимаемых ими жилых помещений в составе многоквартирного жилого дома, а также не имеющих полномочий на представление интересов собственников, путем вычета площадей жилых помещений, приходящихся на незаконно учтенные голоса, равной 358,17 кв. м, из фактически указанного в протоколе общего собрания количества проголосовавших, соответствующего 2988,12 кв. м, а также общей площади помещений многоквартирного дома – 5278,6 кв. м, установил, что процент проголосовавших за принятие решения фактически составлял менее 50%, а именно (2988,12 кв. м – 358,17 кв. м) x 100% / 5278,6 кв.м), которого недостаточно для принятия решения общего собрания и принятым таким собранием решений действительными.

Кроме того, суд полагает неверным и указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании указанное как «2988,12 кв.м.», так в представленном приложение № 2 к протоколу общего собрания указано общее количество голосов проголосовавших собственников «2899,17».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░