Решение по делу № 33-4783/2024 от 07.03.2024

Судья ФИО3                                                          Дело [номер]

[номер]                                            УИД [номер]

    НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                       Кочетковой М.В.

судей                                                        ФИО8, Шутове А.В.

при секретаре                                                                      ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]

        по иску ФИО1 к администрации [адрес] о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи ФИО8 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] по адресу: [адрес] на автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности произошло падение ветки    дерева,    в    результате    чего    транспортное    средство    получило механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Департамент    Оценки».    В    соответствии    с    экспертным    заключением [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 300 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 5 000 рублей.

[дата] в письменной форме истец обратилась к администрации г.Н.Новгород с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость ремонта т/с 94300 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., почтовые расходы 432,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3179 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 6500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации [адрес] просила суд отказать в удовлетворении требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт [номер] к администрации [адрес] (ИНН [номер]) о возмещении ущерб, взыскании судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак [номер]

[дата] ФИО1 припарковала автомобиль по адресу: [адрес] где на него упала ветка    дерева,    в    результате    чего    транспортное    средство    получило механические повреждения.

Наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждены протоколом осмотра места происшествия (материал об отказе в возбуждении уголовного дела) и автомобиля (л.д.9-19)

Установлено, что обозначенные повреждения образовались вследствие падения на автомобиль ветки дерева, вызванного неблагоприятными погодными условиями (сильными осадками в виде снега, мокрого снега и дождя, порывами ветра) [дата], т.е. вследствие вредоносного действия непреодолимой силы естественного характера, что исключает умышленное, либо неосторожное причинение вреда в результате действий третьих неустановленных лиц.

Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратилась в ООО «Департамент Оценки»

[дата] был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.29-36).

Согласно заключению ООО «Департамент Оценки» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 300 рублей (л.д.23-40).

Стоимость по оценке составила 5000 руб. (л.д.20-21)

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайство администрацией [адрес] в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Земельный участок, где произрастало дерево, относительно ориентира: [адрес], относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под здания (л.д.49-57).

Согласно справке администрации [адрес] г. Н.Новгорода (л.д.94), скриншота публичной кадастровой карты, схемы обследования территории, выполненной кадастровым инженером (л.д.58-61, 110) дерево произрастало на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от [дата] N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу ст. 8 п. 25 Устава города Н.Новгорода, организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде в спорный период действовали Правила благоустройства муниципального образования город Н.Новгород утвержденные постановлением Городской Думы от [дата] N 272.

Согласно п. 2.1.1 Правил, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией [адрес] - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам.

Из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от [дата] N153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

На основании чего судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию их предъявления к ненадлежащему ответчику со ссылкой на постановление администрации [адрес] [номер] от 30.06.2022г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр»», муниципальное задание №[дата] год.

Так, в соответствии с постановлением администрации [адрес] [номер] от 30.06.2022г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр»», за МБУ «Центр» закреплено на праве оперативного управления сооружение: участок автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и он исключен из состава Муниципальной казны [адрес] с [дата] (пункт 5 Приложения [номер] Перечень имущества к постановлению [номер]), Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от [дата] N 402 л.д.146-147.

Однако из выписки из ЕГРН, справки администрации [адрес] г. Н.Новгорода (л.д.94), скриншота публичной кадастровой карты, схемы обследования территории, выполненной кадастровым инженером следует, что дерево произрастало не на обочине, откосе, разделительной полосе, полосе отвода или в подмостовой зоне автомобильной дороги общего пользования, а на земельном участке между жилыми домами, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

В связи с чем решение суда основанное на неверном толковании материального права и как противоречащие фактическим данным, имеющимися в материалах настоящего дела на основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 94 300 руб. на ответчика администрацию [адрес], судебная коллегия исходит из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка, поскольку данный земельный участок находится в ведении муниципального образования.

Истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, а так же причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и наличием вины администрации г. Н.Новгорода

Вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в данном случае лежит на самом ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком администрацией г.Н.Новгорода в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений о закреплении территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, за каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для целей соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от [дата] N 272, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено сведений о соблюдении правил содержания зеленых насаждений в месте спорного происшествия.

Администрация [адрес] не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию [адрес] как лицо, не исполнившее обязательство (ст.401 Гражданского кодекса РФ), по материалам дела не усматривается.

Аргументы, что доказательств противоправного поведения ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку учитывая, что возложенная на ответчика, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением ветки такого дерева.

При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева в момент падения его ветки на автомобиль истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Понесенные истцом расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с администрации [адрес] в виде расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. (л.д.20), услуг кадастрового инженера 6 500 руб. (л.д.113), почтовых расходов в размере 432, 54 руб. (51,30+109,0+272,24) л.д.8-8об.,41-42.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

    Принять по делу новое решение которым взыскать с администрации [адрес] в пользу ФИО1 ([дата] рождения, паспорт [номер] выдан [дата] отделом [адрес] в [адрес]) в счет возмещения ущерба 94300 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., услуги кадастрового инженера 6 500 руб., почтовые расходы 432, 54 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]