Решение по делу № 22-1255/2020 от 11.02.2020

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-1255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                              27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Плюснина А.А.,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в интересах осужденного Плюснина А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года, которым

осужденному Плюснину Анатолию Александровичу, родившемуся дата в ****, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Плюснина А.А., адвоката Колышкина И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Плюснин А.А. осужден Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) 6 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Плюснин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. находит постановление подлежащим отмене, мотивируя тем, что осужденный Плюснин А.А. характеризуется положительно, не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных. Отмечает, что наличие у осужденного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Плюснин А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из характеристики, представленной на осужденного Плюснина А.А., следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоспособный, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к труду как к необходимости, чтобы избежать конфликты с администрацией исправительного учреждения, пассивно посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, правильные выводы не делает, в кружках по интересам не участвует, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. В психокоррекционных мероприятиях принимает участие эпизодически, не занимается самовоспитанием. Взаимоотношения с родственниками не поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, но нет уверенности в искренности раскаяния в содеянном.

Все данные о личности и поведении осужденного Плюснина А.А. были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения.

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

За период отбывания наказания осужденный поощрения не получал, 9 сентября 2019 года привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание не снято и не погашено. При принятии решения судом первой инстанции оно с учетом тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принято во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались судом первой инстанции в судебном заседании.

Администрация учреждения, прокурор заявленное осужденным Плюсниным А.А. ходатайство не поддержали ввиду необходимости дальнейшего отбытия им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Эти выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года в отношении осужденного Плюснина Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись