Решение по делу № 22-129/2023 (22-4623/2022;) от 19.12.2022

Судья Кожухов С.А.                                                                       Дело № 22-0129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                                        город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

адвоката Фролова И.В. в защиту интересов осужденной Бушиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Бушиной Е.Р. и ее защитника – адвоката Пятиной Л.И.                        на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 08 ноября             2022 года, которым

Бушина Е.Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

06 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 62 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 декабря 2021 года,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Бушиной Е.Р. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначено Бушиной Е.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бушина Е.Р. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бушина Е.Р. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бушина Е.Р., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание на обучение в техникуме, наличие стипендии, положительные характеристики. Указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. В настоящее время проживает с матерью и сестрой, занимается восстановлением здоровья, поскольку ввиду переживаний ее состояние здоровья ухудшилось, в частности снизилось зрение и появились проблемы со слухом.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Пятина Л.И. в интересах осужденной Бушиной Е.Р., также не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, которые судом не рассмотрены. Указывает, что суд не учел в полной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ее подзащитной, положительные характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие постоянного места жительства и учебы, состояние ее здоровья.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. в письменных возражениях считает приговор суда законным, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Бушина Е.Р., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ее действия         по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п.п. 3,4 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, а в случае если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вопреки указанным положениям закона, судом в приговоре не приведены достаточные и убедительные мотивы назначения Бушиной Е.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает и более мягкие виды наказаний, наиболее строгого вида наказания и невозможности достижения предусмотренных законом целей наказания путем применения более мягкого его вида.

Как указано в приговоре, решая вопрос о назначении наказания Бушиной Е.Р., суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

Вместе с тем, смягчающие наказание Бушиной Е.Р. обстоятельства, приведенные в приговоре, на самом деле существенного влияния на назначение ей наказания не оказали, то есть фактически были учтены судом не в полной мере, что не согласуется с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым, признается несправедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное Бушиной Е.Р. наказание в сторону смягчения его вида.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 08 ноября             2022 года в отношении Бушиной Е.Р. изменить.

Назначить Бушиной Е.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ                        наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов                                             с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                   А.В. Кочебурова