Решение по делу № 11-256/2022 от 22.11.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года дело 11-256/2022

1 инстанция – мировой судья Боброва А.М.

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевникова И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баканова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.10.2022, которым постановлено: Баканову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 66/2-4305/2019 от 05.12.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.10.2022 Баканову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 66/2-4305/2019 от 05.12.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова было отказано.

Не согласившись с определением, Баканов А.А. обратился с частной жалобой, указав, что с данным определением он не согласен, т.к. он не получал судебный приказ, так и постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того не является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова 05.12.2019 года по заявлению ООО « Крона» вынесен судебный приказ о взыскании с Баканова А.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 43 645 руб. 86 коп.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Материалы дела не содержат достоверных данных о надлежащем направлении Баканову А.А. судебного приказа от 05.12.2019 года, как и не содержат сведений об уклонении от получения указанной судебной корреспонденции.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, являются не правомерными.

Как является и не правомерным довод мирового судьи, что с 2020 года Баканов А.А. достоверно знал об имеющейся задолженности, т.к. доказательств получения Бакановым А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела также не содержат.

Кроме того, мировым судьей не проверен довод Баканова А.А. о том, что он не является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу как об отмене определения мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.10.2022, так и об отмене судебного приказа от 05.12.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Баканова А.А. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 66/2-4305/2019 от 05.12.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова - отменить.

Отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова 05.12.2019 года по заявлению ООО « Крона» о взыскании с Баканова А.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 43 645 руб. 86 коп.

Судья                          И.П. Кожевникова