Решение по делу № 1-181/2019 от 16.04.2019

Дело 1-181/19

42RS0017-01-2019-000400-03

                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                       1 августа 2019 года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственных обвинителей Полозова П.А.,Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Кеды А.В.,

защитников – адвокатов Латыниной О.В.,Васейкиной Н.Н.,

потерпевших Водянко В.В., Зайкова В.П., Куприянова А.А., Вострецова Ю.В.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело, в отношении:

Кеды Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, работающего водителем ИП Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>19, судимого:

-30.01.2013 г. Заводским р/с г. Кемерово Кемеровской обл. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л.св., п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 мес. л.св., п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 мес. л.св., п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л.св., п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 мес. л.св., п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 мес. л.св., п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 5 мес. л.св., п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 мес. л.св., п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л.св., п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 мес. л.св., п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году6 мес. л.св., п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л.св., п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л.св., ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году л.св., п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л.св.; ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. л.св. с отбыванием в ИК стр. режима; освобожден 31.01.2017 г. по отбытии наказания; решением Абаканскогог/с республики Хакасия от 11.10.2016г. установлен админ. надзор сроком на 6 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.30 час. 17.11.2018 г. до 15.00 час. 03.12.2018 г. Кеда А.В.с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем отжатия пластикового окна незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Водянко В.В.: пистолет для спайки труб стоимостью 2000 руб., перфоратор «Bosh» стоимостью 6 300 руб., болгарку «Bosh» стоимостью 5000 руб., шуруповерт «Bosh» стоимостью 5 000 руб., на общую сумму 18 300 руб., причинив Водянко В.В. значительный ущерб.

Кроме того, в период времени с 19.00 час. 29.11.2018 г. до 10.00 час. 30.11.2018 г. Кеда А.В. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем отжатия пластикового окнанезаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Зайкову В.П.: болгарку «Штурм» стоимостью 3 200 руб., перфоратор «Декстер» стоимостью 3 800 руб., ленточную шлифмашинку «Sparky» стоимостью 4 000 руб., шуруповерт «Sturm»стоимостью 2000 руб., шуруповерт «Кратон» стоимостью 1 000 руб., технический фен «Hummer»стоимостью 990 руб., вибрационную машинку«RedVerg» стоимостью 2 000 руб., дисковую пилу «Sturm» стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 19 990 руб., причинив Зайкову В.П. значительный ущерб.

Кроме того, в период времени с 18.30 час. 05.12.2018 г. до 08.00 час. 06.12.2018 г. Кеда А.В. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем отжатия пластикового окна незаконно проник в <адрес> расположенную на первом этаже, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Куприянову А.А.: ручной электрофрезерный станок «Кратон» стоимостью 12 000 руб., электролобзик «Зубр» стоимостью 5 000 руб., орбитально-шлифовальную машинку «Kress» стоимостью 6 000 руб., на сумму 23 000 руб., причинив Куприянову А.А. значительный ущерб. Кроме того, похитил имущество, принадлежащее Вострецову Ю.В.: перфоратор «Зубр» в чемодане (кейсе) стоимостью 6 000 руб., угловую шлифовальную машинку «Макита» стоимостью 3 800 руб., электропаяльник для сварки полипропиленовых труб«Milto» в металлическом кейсе стоимостью 4 000 руб., сетевой шуруповерт «Зубр» стоимостью 3 500 руб., набор торцевых головок в количестве 30 штук в кейсе стоимостью 4 500 руб., на общую сумму 21 800 руб., буры в количестве 12 штук разного размера, а также патрон сверлильный, смазку консистентную, материальной ценности не представляющие, причинив Вострецову Ю.В. значительный ущерб.

Подсудимый Кеда А.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что на момент его задержания сотрудниками полиции работал руководителем реабилитационного центра «Ладья», официально был трудоустроен водителем у ИП Г.Т.Л. Он пользовался автомобилем ВАЗ 2114, который ему передал хозяин Центра и автомобиля Свидетель №3 По роду деятельности, направленной на помощь лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, он часто ездил в различные города Кемеровской области.При этом, он пользовался тремя телефонами, в том числе, сотовым телефоном «Iphone» с номером923 636 33 33, зарегистрированном на реабилитационный центр. Также он занимался перепродажей автомобильных запчастей, электроинструментов, компьютерной и иной техники, так как заработной платы, которую он получал в Центре, не хватало.Изъятые в ходе следствия инструменты он лично покупал в районе Вокзала у постоянного клиента, имени и телефона которого не знает. Дату их приобретения не помнит. В комиссионный магазин, расположенный в г. Кемерово, он сдал указанные инструменты, так как его устраивала цена, которую предлагали за них. Возможно, это было 06.12.2018 г. Купленные инструменты он сдавал в разные магазины, в том числе, расположенные в других городах. Бывало, он передавал их родственнику Кудрявцеву Ивану, который является опекуном его детей, для того, чтобы он мог продать инструменты и выручить деньги для обеспечения детей. Автомобиль ВАЗ 2114, который ему передал Гайнуллин Т.Л., он незадолго до ареста один раз передавал по просьбе последнего его знакомому по имени Аслан. Кроме того, он неоднократно передавал автомобиль иным лицам, которых просил съездить купить и привезти инструменты, которые ему предлагали. Это бывало и в ночное время. Сам он в ночное время никогда не уезжал, так как находился под административным надзором и его постоянно проверяли сотрудники полиции. Когда его задержали сотрудники полиции, они забрали ключи от автомобиля и все сотовые телефоны. При этом, изъятие никак не оформлялось. Сотрудники полиции незаконно добыли информацию из его телефона. Осмотр автомобиля проводилсяспустя длительное время после его задержания. В это время к нему имели доступ сотрудники полиции, у которых находились ключи от автомобиля. Изъятая в ходе осмотра под багажным ковриком стамеска принадлежала ему. Она находилась багажнике в сумке вместе с другими инструментами, которые сотрудники полиции не стали осматривать. Изъятый гвоздодер ему не принадлежал. На фотографии, приложенной к протоколу осмотра, видно, что на гвоздодере видны следы снега, в то время, как стамеска, обнаруженная вместе с ним, чистая. Полагает, что гвоздодер в автомобиль подкинули сотрудники полиции. Кроме того, набор головочных ключей он оставлял себе. Однако, из протокола выемки следует, что его изъяли в комиссионном магазине в г. Кемерово. При изъятии у него кроссовок сотрудники полиции не упаковывали их и не опечатывали, впоследствии их возвратили его супруге. Слепки обуви снимались в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

По эпизоду хищения имуществаВодянко В.В. согласно показаниям потерпевшего у него имеется квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже дома. Осенью-зимой 2018 г. в указанной квартире никто не жил. Он самостоятельно делал там ремонт в свободное время. 03.12.2018 г. приехал в квартиру и увидел, что пластиковое окно на кухне открыто. Когда зашел в квартиру, обнаружил, что был похищен инструмент для ремонта, находившийся в зале, а именно, пистолет для спайки труб стоимостью 2000 руб., перфоратор «Bosh» стоимостью 6 300 руб., болгарка «Bosh» стоимостью 5000 руб., шуруповерт «Bosh» стоимостью 5 000 руб. В ходе следствия инструмент оценивал с учетом износа. Общий размер ущерба составил 18 300 руб. Повреждений на дверном замке не было. На оконной раме была видна вмятина со следами краски. Был также поврежден оконный замок. Когда он уходил из квартиры 17.11.2018 г., все окна, закрывал.Ущерб является для него значительным, так как доход его семьи составляет 30-35 тысяч рублей в месяц. Жена не работает. На иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей. Гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 18 300 руб. поддержал в полном объеме.

Согласно протоколу принятия устного заявленияВодянко В.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15.00 час. 17.11.2018 г. до 15.00 час. 03.12.2018 г. путем отжатия окна проник в <адрес> и похитил электроинструмент на общую сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.159).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Водянко В.В. была изъята инструкция по эксплуатации шуруповерта «Bosh» (т.3 л.д. 44-49).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра <адрес> в средней части створки окна на кухне, через которое осуществлено проникновение в квартиру, обнаружены два следа орудия взлома, которые изъяты в ходе осмотра. Также с нижней части рамы окна и бумажной квитанции, обнаруженной на полу в зале, изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно протоколу выемки уКеды А.В. изъяты мужские кроссовки черно-синего цвета марки «MEEREEL» черно-синего цвета(т.1 л.д. 90-91).

В соответствии с заключением эксперта следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлены подошвой обуви, схожей по общим признакам с подошвой обуви, изъятой у Кеды А.В. (т. 3 л.д. 81-85).

Как следует из материалов дела, после задержания подсудимого 07.12.2018 г. был осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, 142, который был передан его собственником Г.Т.Л. что подтверждается показаниями последнего, и не оспаривается подсудимым, во владение и пользование Кеды А.В.

Согласно протоколу осмотра данного автомобиля в багажнике под резиновым ковриком обнаружены выдерга(гвоздодер) и стамеска, которые, как пояснил Г.Т.Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ему не принадлежат (т.1 л.д.100-106). Протокол осмотра проводился в присутствии понятых М.И.Ш. ЦимихановаС.Д.о., что они подтвердили в ходе допроса.

Согласно заключению эксперта следы орудия взлома, изъятыепри осмотре квартиры по <адрес>, вероятно, могли быть оставлены плоской прямоугольной рабочей частью гвоздодера, изъятого 07.12.2018 г. в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, 142 (т.3 л.д. 205-208), что также подтверждает его виновность в совершении хищения электроинструментов, принадлежащих Водянко В.В.

Из детализации вызовов абонентского номера 9236363333 следует, что в период с 17.11.2018 г. по 03.12.2018 г. подсудимый, у которого в телефоне находилась сим-карта с данным номером (т.3 л.д. 97-99),неоднократно, используя сим-карту с указанным номером, находящуюся в телефоне «IPHONE», изъятом у него (т.2 л.д. 117-118), выходил в сеть Интернет, осуществлял и принимал звонки, смс-сообщения в районе действия базовых станций операторов сотовой связипо <адрес>, расположенных неподалеку от дома потерпевшего Водянко В.В.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Зайкова В.П. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Зайкова В.П. следует, что он имеет в собственности квартиру по <адрес>, которая оформлена на его жену. Квартира находится на первом этаже дома. В указанной квартире проводится ремонт. В ноябре 2018 г. ему позвонила сноха и рассказала, что дворник сообщил ей о том, что в квартире открыто окно. Когда он приехал, то обнаружил, что пропали электроинструменты: болгарка «Штурм» стоимостью 3 200 руб., перфоратор «Декстер» стоимостью 3 800 руб., ленточную шлифмашинку «Sparky» стоимостью 4 000 руб., шуруповерт «Sturm»стоимостью 2000 руб., шуруповерт «Кратон» стоимостью 1 000 руб., технический фен «Hummer»стоимостью 990 руб., вибрационную машинку«RedVerg» стоимостью 2 000 руб., дисковую пилу «Штурм» стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 19 990 руб. Стоимость инструментов определял с учетом износа, за исключением стоимости электрического фена, который приобретался им незадолго до хищения и ни разу не использовался. Ущерб является для него значительным, так как его заработок составляет около 17 000 руб., заработок супруги 15 000 руб. Кроме того, он имеет кредитные обязательства, которые ежемесячно выплачиваются им в размере 16 500 руб. Похититель в квартиру проник путем отжатия оконной рамы. На пластиковой раме были видны полосы и мелкие вмятины. Замок сломан не был. Гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 19 990 руб. поддержал в полном объёме.

Согласно протоколу принятия письменного заявления от 30.11.2018 г. Зайков В.П. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19.00 час. 29.11.2018 г. по 10.00 час. 30.11.2018 г. путем отжатия окна незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ему электроинструменты, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра с оконной рамы изъят след орудия взлома; с пола и ковра изъяты два следа обуви (т.1 л.д.6-15).

В соответствии с заключением эксперта след обуви№ 2, изъятый 30.11.2018 г. в ходе осмотра места происшествия- <адрес>, оставлен подошвой обуви, схожей по общим признакам с подошвой обуви, изъятой у Кеды А.В. След, вероятно, оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у Кеды А.В. или же обувью, идентичной обуви, изъятой у Кеды А.В. (т. 3 л.д.195-198).

Согласно заключению эксперта след орудия взлома, изъятый 30.11.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> вероятно, мог быть оставлен лапчатой рабочей частью представленного на исследование гвоздодера, изъятого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 г/н № от 07.12.2018 г., так и другого схожего или аналогичного с ним предмета (т.3 л.д. 199-202).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зайкова В.В. пояснила, что о том, что в квартире у родителей мужа открыто окно ей сообщил дворник. Она, в свою очередь, известила об этом свекра.

Свидетель С.А.В.. подтвердил, что 30.11.2018 г. в утреннее время заметил, что в квартире №1, расположенной на первом этаже <адрес> открыто окно, о чем он сообщил соседям.

Из детализации вызовов абонентского номера 923 6363333 следует, что в период с 29.11.2018 г. по 30.11.2018 г. подсудимый, посредством указанного телефона выходил в сеть Интернет в районе действия базовых станций операторов сотовой связи по <адрес>, расположенных неподалеку от места нахождения квартиры потерпевшего Зайкова В.П.

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Зайкова В.П. были изъяты: товарный чек, инструкция по эксплуатации на фен технический «Hummer»; товарный чек, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации углошлифовальной машинки «Sturm», инструкция по эксплуатации на ленточную шлифмашинку «Sparky»; товарный чек, инструкция по эксплуатации на дрель-шуруповерт «Кратон»; товарный чек,инструкция по эксплуатации на перфоратор «Декстер» (т.3 л.д. 56-69).

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что 30.11.2018 г. Кедой А.В., в комиссионный магазин «Копеечка» по <адрес> были сданы шлифмашинка «Спарк» и шуруповерт «Кротон» (т. 1 л.д.145-146).

Свидетели Б.Я.О. М.О.Н. подтвердили, что человек, предъявивший паспорт на имя Кеды А.В. в комиссионный магазин «Копеечка», сдавал электроинструменты. При этом, его личность устанавливалась по фотографии в паспорте. Сотрудники полиции впоследствии изъяли расходные кассовые ордера и выписку из журнала приема-продажи товара.

Сам подсудимый не отрицал, что в расходном кассовом ордере, из которого следует, что 30.11.2018 г. им в комиссионный магазин «Копеечка» сдавался шуруповерт «Кратон», стоит его подпись (т.1 л.д.146).

Согласно записям в журнале приема-продажи товара Кедой А.В. 30.11.2018 г. вместе с шуруповертом «Кратон» в комиссионный магазин была сдана и шлифмашинка «Спарк» (т.1 л.д.144).

Из детализации вызовов абонентского номера 9236363333 следует, что 30.11.2018 г. подсудимыйнеоднократно, используя указанный телефонный номер, выходил в сеть Интернет, осуществлял и принимал звонки в районе действия базовых станций, расположенных на пр. Кузнецком г. Кемерово, то есть, неподалеку от комиссионного магазина «Копеечка», куда были сданы электроинструменты, аналогичные похищенным у потерпевшего Зайкова В.П.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется. Различный почерк, которым были заполнены расходные кассовые ордера, не свидетельствует о том, что электроинструментыне сдавались подсудимым в комиссионный магазин, поскольку в каждом ордере указаны паспортные данные Кеды А.В.Свидетель Б.Я.О. пояснила, что, помимо продавца, ордера,возможно, заполнялись стажером, работавшей на тот момент в магазине.

Из журнала приема-продажи товара следует, что записи в нем производились последовательно, по мере приема товара, с указанием данных лица, сдававшего товар. В нем также указана дата приема соответствующих электроинструментов.

При этом, в расходных кассовых ордерах и журнале приема-продажи товара указаны одни те же электроинструменты, то есть, органами предварительного следствия установлено место реализации только части похищенного имущества. То, что указанное имущество было сдано в комиссионный магазин подтверждается показаниями свидетелей Б.Я.О. М.О.Н.

По эпизоду хищения имущества потерпевших Куприянова А.А. и Вострецова Ю.В. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам принятия устных заявленийВострецова Ю.В., Куприянова А.А. потерпевшие просили привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18.30 час. 05.12.2018 г. до 08.00 час. 06.12.2018 г. путем отжатия окна проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее им имущество.

Из показаний потерпевшего Вострецова Ю.В. следует, что у него и у его супруги в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>16, которая расположена на первом этаже дома. На момент совершения хищения в данной квартире никто не жил. В декабре 2018 г., дату точно он не помнит, около 10.00 час.ему позвонили и сообщили, что в квартире открыто окно. Когда он приехал, обнаружил на оконной раме следы взлома. Второе окно также было повреждено. Замок на входной двери поврежден не был. В квартире проводился ремонт и находились принадлежавшие ему и его знакомому Куприянову А.А. электроинструменты. У него были похищены: перфоратор «Зубр» в чемодане (кейсе) стоимостью 6 000 руб., угловая шлифовальная машинка «Макита» стоимостью 3 800 руб., электропаяльник для сварки полипропиленовых труб«Milto» в металлическом кейсе стоимостью 4 000 руб., сетевой шуруповерт «Зубр» стоимостью 3 500 руб., набор торцевых головок в количестве 30 штук в кейсе стоимостью 4 500 руб., буры в количестве 12 штук разного размера, а также патрон сверлильный, материальной ценности не представляющие. Стоимость электроинструмента определялась с учетом износа. Общая сумма ущерба составила 21 800 руб. Ущерб является для него значительным, поскольку общий доход его и его жены в месяц составляет примерно 50 000 руб. Кроме того, у них имеются кредитные обязательства в размере 8 500 руб.Похищенные инструменты использовались для проведения ремонта. Практически весь похищенный электроинструмент был возвращен. Куприянову А.А. не был возвращен электролобзик.Поддержал исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба в размере 8500 руб. Хотел бы взыскать с подсудимого затраты на восстановительный ремонт поврежденных окон. Однако, пояснил, что документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, не имеет.

Потерпевший Куприянов А.А. суду пояснил, что для проведения ремонта во временное пользование осенью 2018 г. передал своему знакомому Вострецову Ю.В. электроинструмент. В декабре 2018 г., дату он точно не помнит, от Вострецова Ю.В. ему стало известно о совершенной краже. У него были похищены: ручной электрофрезерный станок «Кратон» стоимостью 12 000 руб., электролобзик «Зубр» стоимостью 5 000 руб., орбитально-шлифовальная машинка «Kress» стоимостью 6 000 руб., на сумму 23 000 руб. Стоимость инструмента определял с учетом его износа. Фрезерный станок и шлифовальная машинка были ему возвращены сотрудниками полиции. Ущерб от хищения является для него значительным, так как общий доход семьи составляет около 50 000 руб. в месяц, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 5 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 06.12.2018 г. в ходе осмотра <адрес> с поверхности оконной рамы изъят след орудия взлома. С подоконника изъят след обуви (т.2 л.д.10-18).

Согласно экспертному заключению след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен подошвой обуви, схожей по внешним признакам с подошвой обуви, изъятой у Кеды А.В. След, вероятно, мог быть оставлен подметочной и каблучной частями подошвы кроссовка на левую ногу, изъятой у Кеды А.В. или же обувью, идентичной обуви, изъятой у Кеды А.В. (т.2 л.д.86-89).

Свидетель М.Р.В. пояснил, что в декабре 2018 г. утром, отведя в садик ребенка, возвращался домой и увидел, что в квартире его соседа Потерпевший №4 настежь открыто окно. Он позвонил соседям и сообщил об этом.

Свидетель В.Н.Ю. подтвердила, что около 08.00 час. 06.12.2018 г. сосед М.Р.В.. сообщил, что окно в квартире ее сына Вострецова Ю.В. открыто. От сына узнала, что был похищен электроинструмент. В ходе следствия основная часть инструментов возвращена, за исключением электропаяльника и набора торцевых головок.

Свидетель Б.Я.Ю. подтвердила, что Кеда А.В.06.12.2018 г. сдавал в комиссионный магазин «Копеечка» в г. Кемерово, в котором она работает продавцом приемщиком,шлифмашинку «Kress», перфоратор «Зубр», шуруповерт «Зубр», электролобзик «Зубр», угловую шлифмашинку «Makita», фрезу «Кратон».

Показания указанного свидетеля подтверждаются расходно-кассовым ордером, выписанным на имя Кеды А.В., а также копией листа из журнала приема-передачи товара, изъятых в комиссионном магазине «Копеечка» по адресу: г. Кемерово, пер. Кузнецкий, 108 (т.2 л.д.92-93) и опровергают показания подсудимого и свидетеля Кеда И.Ю., которая является его супругой, о том, что 06.12.2018 г. он никакие электроинструменты в г. Кемерово в комиссионный магазин не сдавал.

Кроме того, в ходе выемки в комиссионном магазине были изъяты шлифмашинка машинки «Kress», перфоратор «Зубр» с набором буров в количестве 12 штук и упаковкой сверл «Зубр», шлифмашинка «Makita», фреза «Кратон», шуруповерт «Зубр»(т.2 л.д.87-88).Указанные инструменты были возвращены потерпевшим Куприянову А.А., Вострецову Ю.В., что подтвердили потерпевшие в судебном заседании. Место нахождения остального похищенного у потерпевших имущества (электролобзика, электропаяльника, набора торцевых головок) установлено не было.

То, что изъятые инструменты были похищены у потерпевших, кроме их показаний, подтверждается представленными Куприяновым А.А. инструкцией по эксплуатации и гарантийным свидетельством на фрезер «Кратон», из которых следует, что заводской номер изъятого станка идентичен номеру, указанному в свидетельстве (т.2 л.д.132-134).

Согласно заключению компьютерной экспертизы в сотовом телефоне «IPHONE» imei: № с сим-картой сотового оператора «Мегафон» № имеются фотографии электролобзика «Зубр», орбитально-шлифовальной машинки «Kress», перфоратора «Зубр», шуруповерта «Зубр», фотосъемка которых произведена 06.12.2018 г. (т.3 л.д. 94-96).

Тот факт, что телефон подсудимого находился у сотрудников полиции до оформления протокола его изъятия (т.2 л.д.117-118), не ставит под сомнение указанное экспертное заключение.

Из показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что 06.12.2018 г. на его телефон (№) через мессенджер «WhatsApp» подсудимый направил фотографии с изображением электроинструментов: электролобзика «Зубр», болгарки в корпусе зеленого цвета, шлифмашинки «Kress», перфоратора «Зубр», дрели электрической «Зубр». После чего Кеда А.В. позвонил ему и спросил, нужны ли данные инструменты.

Согласно протоколу осмотра фотографий, изъятых из мобильного телефона «MI», принадлежащего Ж.А.А. в указанном телефоне имеются фотографии с изображением электроинструментов: перфоратора электрического «Зубр» марки ЗП-900 ЭК в корпусе серо-зеленого цвета с проводом черного цвета с упаковкой сверл «Зубр» в кейсе; лобзика электрического «Зубр» марки ЗЛ-7103 в корпусе серо-белого цвета с кнопками красного цвета в кейсе серого цвета; болгарки в корпусе зеленого цвета, с диском красного цвета; шуруповерта электрического «Зубр» в корпусе серо-черного цвета с кнопками красного цвета; шлифовальной машинки «Kress» в корпусе серого цвета с кнопками черного цвета; шлифовальной машинки «Кратон» в корпусе синего цвета (т.2 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что днем около 12.00 час. 06.12.2018 г. в магазин «КомпМастер» по пер. Транспорному г. Киселевска обратился Кеда А.В. и предложил принять у него электроинструмент: фрезерный станок, шлифмашинку, электолобзик. Однако, у подсудимого электроинструмент принят не был, так как его не устроила предложенная цена.Кроме того, в компьютерной программе зафиксированы сведения о том, что 06.11.2018 г. подсудимый сдавал в магазин перфоратор «Bosh», который впоследствии был продан.Оснований оговаривать подсудимого у указанного свидетеля не установлено.

Из детализации вызовов абонентского номера № следует, что 06.12.2018 г. в дневное время, используя сим-карту с указанным номером, находящуюся в телефоне «IPHONE», подсудимый выходил в сеть Интернет, осуществлял звонки в районе действия базовой станции по <адрес>, расположенной недалеко от магазина ООО «КомпМастер», что подтверждает показания свидетеля Г.В.А. и опровергает версию Кеды А.В. о том, что 06.12.2018 г. он, находясь в г. Киселевске, не пытался сдавать электроинструменты.

Свидетель М.П.С. также подтвердил, что Кеда А.В. вместе с супругой 06.12.2018 г. в районе 12.00 час.привез его в Киселевский городской суд на автомобиле, и ждал на улице, пока рассматривалось уголовное дело в отношении М.П.С. что подтверждает наличие у Кеды А.В. времени, необходимого для обращения в ООО «КомпМастер».

Указанные доказательстваопровергают показания свидетеля Кеда И.Ю. о том, что 06.12.2018 г., находясь в г. Киселевске подсудимый никакие электроинструменты не сдавал. Кроме того, из ее показаний следует, что она находилась с подсудимым не все время, а отлучалась в здание суда, а также в магазин.

Версия подсудимого о том, что гвоздодер, который был обнаружен при осмотре автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, 142, мог быть подкинут ему сотрудниками полиции, либо оставлен иными лицами, пользующимися его автомобилем, опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Г.Т.Л. согласно которым после задержания подсудимого он сам перегонял автомобиль к отделу полиции, где тот был в последующем осмотрен. Ключи от автомобиля ему передали сотрудники полиции. При этом, автомобиль был закрыт, он сам открывал его. Следов того, что автомобиль предварительно осматривался, он не видел. Автомобиль был осмотрен в тот же день в его присутствии и в присутствии понятых, что также подтверждается протоколом осмотра автомобиля. Из показаний сотрудников полиции С.Д.А. С.С.О. Л.Д.Е.., В.А.И. П.А.Н. следует, что после задержания подсудимый был доставлен в ОП «Куйбышевский». До того, как автомобиль перегнали к отделу полиции, никто его не осматривал.

Подсудимый не смог назвать лиц, которым он в указанный в обвинении период времени передавал в пользование автомобиль, кроме знакомого Г.Т.Л. по имени Аслан, которомуон передавал автомобиль в пользование недели за две либо за месяц до его задержания. Однако, из показаний свидетеля К.И.Ю. следует, что незадолго до задержания подсудимого (примерно за неделю) она мыла автомобиль. При этом, в багажнике ничего не было.

Как следует из протокола осмотра автомобиля, в ходе данного следственного действия были осмотрены все обнаруженные в автомобиле предметы и инструменты.

Наличие снега на гвоздодере и отсутствие его на стамеске, что видно из фото таблицы, приложенной к протоколу осмотра, подтверждает, что незадолго до изъятия указанный гвоздодер использовался, в том числе, в качестве орудия преступления. При этом, из показаний свидетелей Г.Т.Л. Л.Д.Е. следует, что на момент осмотра автомобиля 07.12.2018 г. стояли сильные морозы, а последнее хищение было совершено в период с 18.30 час. 05.12.2018 г. до 18.00 час. 06.12.2018 г., то есть, незадолго до осмотра транспортного средства и изъятия орудия преступления. Тот факт, что изъятый гвоздодер использовался в качестве орудия взлома, подтверждается экспертными заключениями, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Указанные заключения даны квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы, сделаны по результатам непосредственно проведенных исследований представленных на экспертизу предметов, о чем свидетельствуют фото таблицы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что при изъятии у подсудимого кроссовок были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФизъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Таким образом, положениями Уголовного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное упаковывание и опечатывание изъятых предметов.

Как следует из протокола выемки, изъятые уКеды А.В. кроссовки не упаковывались и не опечатывались, однако, они были предъявлены на обозрение понятым, что подтверждается подписями понятых, присутствие которых подсудимый подтвердил. При изъятии кроссовок он не оспаривал, что данная обувь принадлежит ему.

У суда нет оснований сомневаться, что на экспертизу были представлены именно те кроссовки, которые изымались у подсудимого. Из фото таблицы, содержащейся в экспертном заключении, следует, что на экспертизу представлены кроссовки черного цвета с тканевой вставкой синего цвета. Как следует из протокола выемки, такие же кроссовки были изъяты у Кеды А.В.

Принадлежность подсудимому обуви в виде кроссовок подтвердили свидетели К.И.Ю. и М.П.С. пояснившие, что подсудимый в ноябре и декабре 2018 г. носил темные кроссовки. Сам подсудимый данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы подсудимого о том, что телефоном с номером 8 923 636 33 33 могли пользоваться и иные люди, объективно ничем не подтверждаются. Назвать лиц, которым подсудимый передал свой телефон, он в судебном заседании не смог. Из показаний свидетеля М.П.С. следует, что при нем подсудимый никому ключи от автомобиля не передавал, забрать что-либо из автомобиля не просил. При этом свидетель пояснил, что в реабилитационном центре, где также проживал подсудимый, он спал недалеко от входа, видел и слышал всех, кто заходил туда и выходил.

Представленный стороной защиты лист посещений лица, состоящего под административным надзором, свидетельствует только о том, что подсудимый проверялся по месту жительства сотрудниками полиции 18.11.2018 г. в 22.40 час., 20.11.2018 г. в 22.30 час. 06.12.2018 г. в 00.00 час. При этом, ни 18.11.2018 г., ни 20.11.2018 г., ни 06.12.2018 г. в 00.00 час.не было зафиксировано использование телефона подсудимого, в районе мест совершения преступлений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что подсудимым в период времени с 15.30 час. 17.11.2018 г. до 15.00 час. 03.12.2018 г. была совершена кража, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Водянко В.В. В период времени с 19.00 час. 29.11.2018 г. до 10.00 час. 30.11.2018 г. Кеда А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Зайкова В.П. В период времени с 18.30 час. 05.12.2018 г. до 08.00 час. 06.12.2018 г. подсудимыйсовершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевших Куприянова А.А., Вострецова Ю.В.

При этом,Кеда А.В. действовал тайно, с целью получения материальной выгоды, о чем объективно свидетельствуют его дальнейшие действия, направленные на сбыт похищенного. Как установлено в ходе рассмотрения дела, после совершения хищений Кеда А.В. реализовывал похищенное имущество, сдавая электроинструменты в комиссионные магазины за пределами г. Новокузнецка, что свидетельствует о его желании скрыть следы содеянного. Никем из посторонних противоправные действия подсудимого обнаружены не были. Хищениями причинен значительный ущерб потерпевшим, исходя из их материального положения, наличия денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе по возврату кредитных средств, уплате обязательных коммунальных платежей и т.д., значимости похищенного имущества, его стоимости. Кроме того, все указанные преступления совершены с незаконным проникновением в жилища, поскольку Кеда А.В. без законных оснований, путем отжатия оконных рам проникал в жилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных домов, откуда совершал хищения электроинструментов.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего Водянко В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества потерпевшего Зайкова В.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по хищению имущества потерпевших Вострецова Ю.В., Куприянова А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ: как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище (по каждому преступлению).

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными в установлении виновности Кеды А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

При назначении наказания подсудимому Кеде А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства, работы и места отбывания предыдущего наказания, наличие двоих малолетних детей, его участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, а также то, что он занимался общественно-полезным трудом в качестве руководителя реабилитационного центра.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Кеде А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначать дополнительные виды наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

В действиях Кеды А.В. в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, при этом ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Соответственно, отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в видезаключения под стражу, избранную Кеде А.В., следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 299 УПК РФ, 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Водянко В.В., Зайкова В.П., Куприянова А.А., Вострецова Ю.В.подлежат удовлетворению. С подсудимого следует взыскать стоимость похищенного и не возвращенного имущества в пользу Водянко В.В. в размере 18 300 руб., в пользу Зайкова В.П. 19 900 руб., в пользу Куприянова А.А. 5000 руб. (стоимость невозвращенного электролобзика), в пользу Вострецова Ю.В. 8 500 руб. (стоимость невозвращенных электропаялиника и набора торцевых головок).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу гвоздодер, как орудие преступления, следует уничтожить; стамеску,мобильный телефон «Iphone» возвратить подсудимому; документы, CD- диски хранить в материалах дела; электроинструменты:фрезерный станок «Кратон», шлифовальную машинку «Kress»; перфоратор «Зубр», шуруповерт «Зубр», шлифовальную машинку «Макита» оставить по принадлежности у потерпевших Вострецова Ю.В., Куприянова А.А.

При возникновении спора о принадлежности данных доказательств – указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходовв связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" с изменениями,утвержденными постановлением Правительства РФ № 634 от 21.05.2019 г., суммы, выплаченные адвокатам за защитуКеды А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

Соответственно, процессуальные издержки по данному делу, в связи с тем, что подсудимому инкриминированы три преступления и объем дела превышает три тома, составляют: 28 236 руб. - за защиту интересов Кеды А.В. адвокатом Латыниной О.В. на предварительном следствии (т.3 л.д.293);1729 руб. (1330 руб. +30%)- за участие защитника Васейкиной Н.Н. в судебном заседании 26.07.2019 г.; 17 290 руб. за участие адвоката Латыниной О.В. в судебных заседаниях в Куйбышевском р/с г. Новокузнецка 24.04.2019 г., 07.05.2019 г., 14.05.2019 г., 21.05.2019 г., 24.05.2019 г., 06.06.2019 г., 21.06.2019 г., 09.07.2019 г., 15.07.2019 г., 01.08.2019 г. (1330 руб. +30%) х 10); 3 458 руб.за участие адвоката Латыниной О.В. в судебных заседаниях 18.03.2019 г., 02.04.2019 г. в Кузнецком р/с г. Новокузнецка (1330 руб.+30%) х 2).

Общая сумма процессуальных издержек составляет 50 713 руб.

Однако, учитывая материальное положение и условия жизни подсудимого, а также его семьи, наличие малолетних детей, которым подсудимый оказывает материальную помощь,суд считает возможным снизить сумму процессуальных издержек до 30 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кеду Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- поп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Водянко В.В. в виде 2 лет лишения свободы;

- поп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Зайкова В.П. в виде 2 лет лишения свободы;

- поп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Вострецова Ю.В., Куприянова А.А. в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления    приговора в законную силу меру пресечения Кеде Александру Викторовичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 01.08.2019 г. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кеды Александра Викторовича под стражей с 07.12.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с Кеды Александра Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 руб.

Взыскать с Кеды Александра Викторовичав счет возмещения ущерба в пользу Водянко В.В. 18 300 руб., в пользу Зайкова В.П. 19 900 руб., в пользу Куприянова А.А. 5000 руб., в пользу Вострецова Ю.В. 8 500 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гвоздодер уничтожить, мобильный телефон «Iphone», стамеску возвратить Кеде А.В., документы, CD- диски хранить в материалах дела, электроинструментыфрезерный станок «Кратон», шлифовальную машинку «Kress»; перфоратор «Зубр», шуруповерт «Зубр», шлифовальную машинку «Макита» оставить по принадлежности у потерпевших Вострецова Ю.В., Куприянова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами дела подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья:                               М.А. Аксиненко