Решение по делу № 33-1867/2023 от 17.01.2023

Судья- Славинская А.У.

Дело № 33 – 1867\2023 ( № 2-2415\2022)

УИД 59RS0005-01-2022-001698-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 февраля 2023 года дело по Туркеева Олега Георгиевича к ООО «СеверПодводСтрой» о трудовой деятельности работой вахтовым методом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Туркеева Олега Георгиевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туркеев О.Г. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что с 24.03.2021 работал в ООО «СеверПодводСтрой» в должности производителя работ в структурном подразделение «Производство». Фактически работа осуществлялась вахтовым методом. Для заключения трудового договора он выезжал в г. Самару, работодатель ему оплатил билеты от места проживания до г. Самары и обратно. После заключения трудового договора ему было приказано ждать распоряжений о вылете на фактическое место осуществления работ. Также при заключении трудового договора работодателем объявлен примерный график вахт - работа 2 месяца через один с условием вызова работодателем. Таким образом, в апреле 2021 года работодатель направил его на объект Харасавэй (Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, является районом Крайнего Севера в силу постановления Совмина СССР от 03.01.1983 № 12). Вылетел истец 19.04.2021, билеты были оплачены с места жительства до объекта. На объекте он проработал с 22.04.2021 до конца июня 2021 года, ответчиком произведена оплата за 67 смен работы вахтой 158 844 рублей 21 копейка. 01.07.2021 истец выехал домой, билеты работодателем были оплачены. В дальнейшем вызов на вахту так и не поступил, и в январе 2022 года истец уволился. Уточнив исковые требования, просит признать трудовую деятельность по трудовому договору от 24.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Север Подвод Строй» работой вахтовым методом, взыскать с ответчика 9483 рубля 24 копейки за время доставки на вахту и обратно, оплату простоя по вине работодателя в размере 331913 рублей 40 копеек за период с 23.03.2021 по 21.04.2021, с 03.07.2021 по 02.10.2021, 19.10.2021 по 17.01.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10273 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела направили отзыв, указав, что исковые требования не признали.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Туркееву Олегу Георгиевичу к ООО «СеверПодводСтрой» о признании трудовой деятельности работой вахтовым методом, взыскании денежных средств за время доставки на вахту в размере 9 483 рубля 24 копейки, за время вынужденного простоя в размере 331 913 рублей 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размерен 10273 рубля 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Туркеевым О.Г., в которой истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. При этом, со ссылкой на обстоятельства его трудовой деятельности у ответчика приводит доводы, в которых настаивает на заявленных требованиях. Указывает, что характер его работы носит все признаки вахтового метода, указывает, что только после его обращения в суд с иском время его отсутствия работодатель стал оценивать как прогулы, обращает внимание на то, что место его работы не было определено в г.Самара, поскольку там работают только офисные сотрудники. В целом истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях ответчика, указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Кузнецовой Т.В., которая после перерыва в судебном заседании не настаивала на доводах апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании работы вахтовым методом, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в остальной части, представитель ответчика ранее возражал против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и неверными применением норм материального права ( п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

На основании ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 1.4. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технологической документации. Затраты, связанные с применением вахтового метода, относятся на себестоимость промышленной продукции, выполненных работ и перевозок (в пределах установленного планом уровня затрат).

В силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами характеризующими вахтовый метод работы, являются обстоятельства, что: работа протекает вне места постоянного проживания работника (ежедневное возвращение невозможно) или место работы значительно удалено от места нахождения работодателя или места проживания работников; работник проживает в специально создаваемых (арендуемых) работодателем вахтовых поселках или общежитиях, иных жилых помещениях; порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии); стоимость проживания в вахтовых поселках или общежитиях или иных жилых помещениях оплачивается за счет средств работодателем; при заключении трудового договора о выполнении работ вахтовым методом в нем указывается место работы, в том числе обособленное структурное подразделение и его местонахождение; местом работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность; в трудовом договоре, кроме того, указывается, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом, установлены пункт сбора, продолжительность вахты, режим работы, или сделаны ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом у конкретного работодателя; отсутствие медицинских противопоказаний для работы вахтовым методом, подтвержденных медицинским заключением; определение времени начала и окончания работы, вид смены, а также продолжительности и порядка предоставления перерывов для отдыха и питания, определенных графиками сменности (работы); при этом в графике должно быть предусмотрено входящее в учетный период время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно (соответствующие дни нахождения в пути не включаются в рабочее время и могут приходиться на дни междувахтового отдыха); режим рабочего времени и времени отдыха на вахте регулируется графиком работы на вахте, принимаемого с учетом мнения профсоюзной организации, в графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно, порядок ознакомления работника с графиком работы на вахте не менее, чем за 2 месяца до введения его в действие; определение оплаты труда работников с учетом надбавки за вахтовый метод работы, определяемой нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - за вахтовый метод работы в государственных органах и учреждениях субъектов Российской Федерации; коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором - за вахтовый метод работы у других работодателей.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «СеверПодводСтрой» (работодатель) и Туркеевым О.Г. (работник) заключен трудовой договор № 68 на неопределённый срок, согласно которому истец принят на работу на должность производитель работ в структурное подразделение «Производство», место работы – г. Самара. Дата начала выполнения работ 24.03.2021, в соответствии с п. 1.2 работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Согласно п. 1.3. указанного трудового договора, местом работы является офисно-административное здание, расположенное по адресу: ****. Согласно п. 1.7 работник принимается на работу с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно п.4.1 работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно п.4.2 продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов с перерывом для отдыха и питания – 1 час.

В соответствии с разделом 5 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается Часовая тарифная ставка в размере 130 рублей в час (включая НДФЛ -13%). Расчёт заработной платы производится согласно табелю по фактически отработанному времени. Выполняемая по настоящему трудовому договору работа имеет характер работы: Подвижной.

Приказом директора ООО «СеверПодводСтрой» № 68 от 24.03.2021 Туркеев О.Г. принят на работу в структурное подразделение: производство, на должность производитель работ, основное место работы, полная занятость, подвижной характер работы.

С 21.04.2021 по 30.06.2021 истец выполнял работу на удаленном объекте строительства ответчика –«Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ» - Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Бованенково, с 01.07.2021 по 03.07.2021 - дни в пути, с 04.07.2021 по 03.10.2021 - неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), с 04.10.2021 по 18.10.2021 - временная нетрудоспособность с назначением пособия согласно законодательству; с 19.10.2021 неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Проанализировав установленные обстоятельства, условия заключенного с истцом трудового договора, Положения об оплате труда, Положение о подвижном характере работы, утвержденного приказом директора ООО «СеверПодводСтрой» № 5 от 01.02.2021, применительно к приведенным нормам трудового законодательства ( ст.ст.297, 299, 300, 301, 302 ТК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Туркеева О.Г. в части признания его трудовой деятельности работой вахтовым методом, поскольку при заключении трудового договора стороны определили характер выполняемой работы, как подвижной, денежная компенсация за подвижной характер работы выплачивалась истцу, каких-либо претензий по правильности расчета заработной платы за указанный период выполнения работ истцом не заявляется, доводы истца о его работе именно вахтовым методом, с учетом юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, выводы суда, а также правовую позицию истца в рамках рассмотренного спора, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. При этом, следует отметить, что нормами трудового законодательства не предусмотрено определения понятия «подвижной характер работы», хотя и не исключается. Фактически работа истца в качестве производителя работ в структурном подразделении «Производство» связана с частым перемещением работника с объекта на объект, при этом в трудовом договоре выполнение работ на конкретном объекте не предусмотрено, представленная в материалы дела проектная документация по договору между ООО «СеверПодводСтрой» и ООО «ГСП-2» не подтверждает организацию работы истца, как производителя работ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя истца, которая в ходе апелляционного рассмотрения спора сняла доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате Туркееву О.Г. времени вынужденного простоя заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Туркеева О.Г. об оплате времени вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дней за время доставки к месту работы не отвечает. Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд в решении не привел никаких мотивов, в связи с чем, и на основании каких установленных обстоятельств, норм материального права, он пришел к выводам об отказе в иске, юридически значимые обстоятельства судом не определены, соответственно не устанавливались, что явилось результатом отказа в иске без приведения мотивов и ссылок на конкретные нормы права.

Как видно из трудового договора от 24.03.2021 года, заключенного с истцом, дата начала работы истца в ООО «СеверПодводСтрой» определена с 24.03.2021 года, приказом № 68 от 24.03.2021 работник принят на работу с указанной даты. Из табелей учета рабочего времени и листков на начисление заработной платы следует, что дни с 24.03.2021 по 20.04.2021, отмечены как отпуск за свой счет, при этом, никаких заявлений и приказов о предоставлении такого отпуска ответчиком не представлено, на отсутствие таковых фактически указал и представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения спора до перерыва в судебном заседании.

В силу ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из указанной правовой нормы следует, что отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен только по письменному заявлению работника, по инициативе работодателя такой отпуск не предоставляется.

Между тем, как указано выше, каких-либо заявлений Туркеев О.Г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не писал, соответствующего приказа работодателем не издавалось.

С 04.07.2021 по 31.07.2021, август, сентябрь, с 01 по 03.10.2021, с 19 по 31.10.2021, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 – указано отсутствие по невыясненной причине, оплата указанного периода ответчиком также никак не произведена.

При этом, доводы истца о том, что после возвращения с объекта «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ» - Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Бованенково» он ждал от работодателя дальнейшего направления на работу, такого направления ему не выдано, не опровергнуты. Фактически ответчик не обеспечил работника необходимым объемом работы в соответствии с условиями трудового договора, при этом устранившись от оплаты данного периода. Никаких доказательств того, что работник отказался от выезда, предложенного работодателем, либо иных доказательств уважительности причин необеспечения работника работой в соответствии с заключенным трудовым договором не представлено со стороны ответчика, который занял позицию, что данный период у истца является прогулом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом, вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства, а также фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, учитывая, что бездействие работодателя, которое выразилось в том, что на протяжении длительного времени ответчик не ставил работника в известность о необходимости явиться в определенное время и место в целях направления его на работу; непосредственно в трудовом договоре место исполнения трудовой функции хоть и определено в ****, однако, характер работы обусловлен исполнением трудовой функции не по месту жительства истца и не по месту нахождения работодателя, предусмотрен «подвижной» характер работы, в соответствии с п.6.1, 6.2 ПВТР ООО «СеверПодводСтрой» работа в г.Самара устанавливается работникам офиса, к числу которых истец не относится.

В результате такого бездействия работник был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности и работодатель лишил работника заработной платы, в связи с чем работодатель в силу ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Однако с расчетом заработной платы, который представлен в материалы дела истцом, судебная коллегия согласиться не может, признает его неверным, сторона ответчика, несмотря на предложение судебной коллегии, никакого расчета не представила, в связи с чем, судебная коллегия самостоятельно производит расчет исходя из имеющихся в деле сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 130 рублей в час.

В соответствии с п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам, осуществляющим свою трудовую деятельность на объектах ООО «СеверПодводСтрой» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя плавающими выходными днями. Нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, 8 часов в день.

Таким образом, с 24.03.2021 по 31.03.2021 – 6 рабочих дней ( 48 часов – 130 рублей х 48 часов = 6240 рублей.

С 01.04 по 20.04.2021 года – 14 рабочих смен, 112 часов – 130 рублей х 112 часов = 14560 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет за указанный период 20800 рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из объема заявленных требований и пояснений представителя истца, которая согласилась с указанным расчетом и необходимости применения к данной задолженности положений ст.157 ТК РФ, к выплате в пользу истца за указанный выше период подлежит 13866 рублей. При этом, за указанный период судебная коллегия не усмотрела оснований для включения в расчет надбавки за подвижной характер работы, поскольку истец в данный период времени на удаленном объекте не находился.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из материалов дела, за период работы у ответчика истцу начислено согласно расчетным листкам – 181012 рублей за 48 смен, с чем также согласилась представитель истца (л.д.132-135 т.1). Таким образом, среднедневной заработок составит 3771 руб., 2\3 будет составлять – 2514 рублей. Поскольку в соответствии с п.6.3 ПВТР работникам, осуществляющим трудовую деятельность на объектах ООО «СеверПодводСтрой» установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью 40 часов, судебная коллегия сочла возможным при расчете дней вынужденного простоя определить исходя из производственного календаря, который с 04.07.2021 по 17.01.2022 за исключением дней временной нетрудоспособности составил 127 дней. Таким образом, задолженность по оплате вынужденного простоя составит 2514 рублей х 127 дней = 319278 рублей + 13 866 рублей = всего в пользу истца подлежит взысканию 333144 рубля без учета НДФЛ.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению исковых требований в части оплаты дней проезда, поскольку как видно из расчетных листков, данные дни возврата с объекта оплачены, а согласно п.3.3 Положения о подвижном характере работы ( л.д.113 т.1) проезд от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно, оплачивается и организуется работниками самостоятельно и за свой счет.

Туркеевым О.Г. заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Между тем, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом. В письменных пояснениях со стороны ответчика данное обстоятельство подтверждено, ответчик пояснил, что трудовые отношения с истцом не прекращены. Между тем, в силу ст.127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении работника, правом на предоставление отпуска истец не воспользовался, таких сведений материалы дела не содержат. В связи с чем, исковые требования в данной части не могли быть удовлетворены.

Разрешая требования Туркеева О.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав Туркеева О.Г., в связи с необеспечением его работой согласно условиям заключенного трудового договора и как следствие оставление без заработной платы, доводы истца в исковом заявлении и доводы представителя истца о том, что весь спорный период Туркеев О.Г. находился в ожидании вызова на работу от работодателя, не работал, остался без средств, не опровергнуты, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

В связи с принятием в отмененной части нового решения, в соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СеверПодводСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 6831 рубль.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2022 года отменить в части.

В отмененной части принять новое решение. Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» (ИНН\КПП **) в пользу Туркеева Олега Георгиевича (дата г.р.) заработную плату в размере 333 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6831 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркеева О.Г. – в остальной её части – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023