Решение по делу № 8Г-1304/2023 [88-2230/2023] от 01.02.2023

     88-2230/2023

                              2-2/2021

                                                                             25RS0021-01-2019-000611-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бондарь Натальи Викторовны, Агаповой Виктории Сергеевны

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Бондарь Натальи Викторовны, Агаповой Виктории Сергеевны к Бондарю Андрею Викторовичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Бондаря Андрея Викторовича к Бондарь Наталье Викторовне, Агаповой Виктории Сергеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

решением Михайловского районного суда от 09 апреля 2021 года исковые требования Бондарь Натальи Викторовны, Агаповой Виктории Сергеевны к Бондарю Андрею Викторовичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречные исковые требования Бондаря Андрея Викторовича к Бондарь Наталье Викторовне, Агаповой Виктории Сергеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Михайловского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года изменено в части раздела жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

    Бондарь А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, подготовку экспертного заключения, оплату государственной пошлины. Увеличив требования, просил взыскать с Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. судебные расходы в сумме ...... рублей.

Бондарь Н.В. и Агапова В.С. также обратились с заявлением о взыскании с Бондаря А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг нотариуса, экспертных услуг, услуг по оценке, а также строительно-монтажных работ, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного дела и исполнением решения суда, в общем размере ...... рублей.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2022 года с Бондарь Н.В., Агаповой В.С. в пользу Бондаря А.В. взысканы судебные расходы в равных долях по ...... рублей с каждого, в общей сумме ...... рублей.

С Бондаря А.В. в пользу Бондарь Н.В., Агаповой В.С. взысканы расходы в сумме ...... рублей.

В удовлетворении заявлений Бондаря А.В., Бондарь Н.В., Агаповой В.С. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 октября 2022 года определение суда первой инстанции изменено в части взысканных в пользу Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. расходов на юридические услуги. Взысканы с Бондаря А.В. в пользу Бондарь Н.В., Агаповой В.С. судебные расходы в сумме ...... рублей в солидарном порядке.

    В кассационной жалобе Бондарь Н.В., Агапова В.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм действующего законодательства, оставлении в силе определения суда первой инстанции. Считают, судом апелляционной инстанции необоснованно исключены транспортные расходы адвоката, поскольку ранее определением суда первой инстанции указанные расходы уже были исключены; не соглашаются с выводом апелляционного суда в части отказа во взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ...... рублей; уменьшение суммы расходов на представителя.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Разрешая заявления обеих сторон о взыскании судебных расходов, суды верно применили к отношениям сторон положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что требования исков каждой стороны удовлетворены частично, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов в части оплаты услуг эксперта, понесенных каждой стороной при назначении судебной экспертизы в размере ...... рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с соответствием ее размера заявленным сторонами исковым требованиям, а также понесенных Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. расходов, связанных с переустройством помещения и сносом подсобного помещения, поскольку такие расходы не относятся к расходам связанным с рассмотрением дела, а также расходов на оформление доверенности, поскольку из объема переданных полномочий не следует, что её оформление связано исключительно с рассмотренным делом.

В указанной части определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Разрешая требования сторон о возмещении расходов на подготовку экспертиз и экспертных оценок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные расходы понесены сторонами с целью доказывании заявленных требований и пришел к выводу о взыскании в пользу Бондаря А.В. с Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. суммы в размере ...... рублей, а в пользу Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. с Бондаря А.В. суммы в размере ...... рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оказанные Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. юридические услуги, суд первой инстанции, установив, что заявленные к взысканию суммы подтверждены представленными доказательствами, дав оценку продолжительности рассмотрения спора, объему оказанных услуг, пришел к выводу, что расходы Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. на оплату услуг ООО «Технология права» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ...... рублей, а расходы, понесенные на оплату услуг адвоката конторы адвокатов «Уваров и партнеры» Полякова С.А. - частично, без учета транспортных расходов, указанных в квитанциях, а также с учетом требований разумности в размере ...... рублей.

Изменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Михайловского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года изменено в части раздела жилого дома по апелляционной жалобе Бондаря А.В., удовлетворенной в полном объеме, при этом апелляционная жалоба Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд исключил из взысканной суммы расходов на услуги представителя сумму, уплаченную за услуги представителя Полякова С.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... рублей.

Принимая во внимание доводы Бондаря А.В. о завышенном размере услуг представителя, частичное удовлетворение требований обеих сторон, характер спорных правоотношений, суд второй инстанции применил принцип пропорциональности к заявленным и удовлетворенным требованиям. Учитывая представленные Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. квитанции об оплате услуг адвоката НО ПК конторы адвокатов «Уваров и партнеры» на общую сумму ...... рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму ...... рублей, апелляционный суд, исходя из требований разумности, объема оказанных юридических услуг, представления интересов двоих лиц, процессуальная позиция которых являлась аналогичной, обоснованности возражений второй стороны, пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании в Бондаря А.В. в пользу Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. расходов по оплате юридических услуг в размере ...... рублей, приведя следующий расчет: ......+......-...... (транспортные расходы) – ...... (суд апелляционной инстанции) / 2.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам при рассмотрении вопроса о судебных издержках, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов на ...... рублей (транспортные расходы) без учета того, что суд первой инстанции транспортные расходы представителя Полякова С.А. не учитывал при взыскании судебных расходов, признаются ошибочными.

Уменьшение апелляционным судом взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов произошло не в связи с повторным вычетом суммы транспортных расходов представителя, исключенных судом первой инстанции, как документально неподтвержденных, а в связи с вычетом расходов на участие представителя Полякова С.А. в апелляционной инстанции в размере ...... рублей и применением правила о пропорциональном возмещении судебных издержек. В апелляционном определении судом в расчете указан вычет транспортных расходов в связи с тем, что судом первой инстанции этот вычет произведен, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, учитывая, что судом апелляционной инстанции жалоба Бондаря А.В. удовлетворена в полном объеме, пришел к правильному выводу, что расходы в сумме 20 000 рублей Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. на представителя Полякова С.А., представлявшего их интересы в суде апелляционной инстанции и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда, оснований для отмены принятого по делу постановления не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для их отмены, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь Натальи Викторовны, Агаповой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                              О.В. Соловьева