Решение по делу № 8Г-6766/2024 [88-7448/2024] от 01.03.2024

I инстанция - Каржавина Н.С.

II инстанция - Антонова Н.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Мухортых Е.Н.

Дело 88-7448/2024

УИД 50RS0015-01-2022-002430-75 2-856/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Борисовича к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора социального найма,

по кассационной жалобе Соколова Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс», полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора социального найма и возложении обязанности предоставить на основании договора социального найма жилое помещение, третьи лица ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО10, ФИО9, указав в обоснование заявленных требований, что истцу было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма от 30 июля 2012 г. №.

28 мая 2013 г. Соколов А.Б. и ответчик заключили соглашение о расторжении данного договора социального найма. Жилое помещение было предоставлено третьим лицам.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. признано недействительным соглашение от 28 мая 2013 г. о расторжении договора социального найма, однако, в квартире проживают третьи лица, чем нарушены жилищные права истца, Соколов А.Б. просил суд расторгнуть договор социального найма от 30 июля 2012 г., в связи с существенным нарушением условий договора со стороны наймодателя, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу на основании договора социального найма изолированное жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соколову А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Соколов А.Б. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица ФГКУ «Востокрегионжилье», ФИО10, ФИО9 Направленные в адрес Соколова А.Б., ФИО10 и ФИО9 судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, и следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, Соколов А.Б. являлся военнослужащим, проходил военную службу, согласно, выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 28 июня 2010 г. № Соколов А.Б. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Извещением Департамента жилищного обеспечения Минобороны России № от 2 мая 2012 г. Соколову А.Б. на состав семьи 3 человека распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв. м. Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России от 30 июля 2012 г. № Соколову А.Б. предоставлено вышеуказанное жилое помещение и заключен договор социального найма жилого помещения №.

Также судом установлено, что соглашением от 28 мая 2013 г., заключенным между ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и Соколовым А.Б., расторгнут договор социального найма от 30 июля 2012 г.

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» от 15 июля 2013 г. Соколов А.Б. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> от 25 июня 2020 г. признано недействительным соглашение от 28 мая 2013 г. о расторжении договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора социального найма в соответствии со статьей 450 ГК РФ, истец ссылался на то, что соглашение о расторжении договора социального найма от 28 мая 2013 г. признано судом недействительным, договор социального найма является действующим, у истца имеется право пользования жилым помещением. Однако, в жилом помещении по договору социального найма проживают третьи лица, в связи с чем, истец лишен права пользования жилым помещением. Полагал, что имеются основания для расторжения договора социального найма и предоставления ему ответчиком аналогичного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что решением жилищного органа от 15 июля 2013 г. Соколов А.Б. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; указанное решение истцом не оспорено, является действующим, т.е. в настоящее время истец Соколов А.Б. не является лицом, признанным нуждающимся в жилом помещении, в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не состоит. Суд указал, что признание соглашения о расторжении договора социального найма недействительным по решению Истринского городского суда Московской области не означает безусловное признание договора социального найма действительным, т.к. он был заключен при получении органом постановки на жилищный учет недостоверных сведений. Кроме того, решением Истринского городского суда Московской области не принято решение о последствиях признания соглашения о расторжении договора социального найма недействительным. Судом не устанавливалось и не являлось предметом то обстоятельство, был ли вселен истец в вышеуказанную квартиру, возникло ли у него право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Соглашение о расторжении договора социального найма истцом было заключено 28 мая 2013 г., однако, истец стал его оспаривать только в 2020 году, т.е. спустя семь лет.

Суд отметил, что в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, Соколов А.Б. и члены его семьи не въезжали, финансовый лицевой счет не открывали, зарегистрированы не были, т.е. реально договор социального найма не исполнялся, и он не является действующим. В 2013 году квартира передана другому военнослужащему. Поскольку реально договор социального найма от 30 июля 2012    г. не исполнялся сторонами, истец не приобрел права пользования жилым помещением по нему, оснований для расторжения данного договора суд не установил. Т.е. со стороны ответчика не было допущено существенного нарушения условий договора социального найма, поскольку со стороны истца он также не исполнялся. Поскольку истец в настоящее время не состоит на жилищном учете, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить ему иное жилое помещение.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе дополнительно представленные и приобщенные в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы действующего законодательства.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, которым утверждена Инструкция «О предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о наличии оснований для отмены решения суда, указав, что приведенные истцом в обосновании своих требований обстоятельства не могут являться основаниями для расторжения договора социального найма жилого помещения в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Приняв во внимание, что после принятия решения Истринским городским судом Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г., которыми удовлетворены исковые требования Соколова А.Б. о признании недействительным соглашения от 28 мая 2013 г. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 30 июля 2012    г. № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, истец по вопросу постановки на учет (восстановлении на учете) нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался, на момент разрешения требований истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по вопросу постановки на учет какого - либо решения должностными лицами принято не было, а договор социального найма не признан недействительным и фактически является действующим, тогда как настоящие требования заявлены именно о его расторжении по статьей 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора социального найма, указав, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке.

С учетом приведенных обстоятельствах решение районного суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма и обязании предоставить жилое помещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из абзаца 1 и 3 пункта 1 статьи 15 названного Закона государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставление жилых помещений.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 утверждена Инструкция «О предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», в соответствии с которой решение вопросов о предоставлении военнослужащим жилых помещений входит в компетенцию Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу указанной Инструкции все вопросы, связанные с признанием военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, решаются только на основании их личных заявлений с приложением соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исхода из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, приняв во внимание доводы сторон, правильно применив приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные истцом в обосновании заявленных требований обстоятельства не могут являться основаниями для расторжения договора социального найма жилого помещения. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что после принятия решения Истринским городским судом Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г., которыми признано недействительным соглашение от 28 мая 2013 г. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 30 июля 2012 г. №, истец по вопросу постановки на учет (восстановлении на учете) нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался, какого - либо решения должностными лицами принято не было, на момент разрешения спора истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом договор социального найма не признан недействительным и фактически является действующим, тогда как настоящие требования заявлены именно о расторжении договора, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора социального найма является правильным.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора социального найма в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, не могут приняты во внимание, поскольку положения статьи 450 ГК РФ к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, регулируемым Жилищным законодательством и специальными нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации, не применимы.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи