Решение по делу № 1-27/2018 от 16.04.2018

Дело 1-27/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 10 мая 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Л.Е.

подсудимых Колодко И.А., Канева С.И.

адвокатов Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №, Селиванова В.Ф., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

-Колодко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеет, регистрации не имеет, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка по ст.139 ч.1 УК РФ 180 часов обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ наказания, окончательно 2 года 0 месяцев и 15 дней лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не погашены,

в совершении преступлений предусмотренных ст.139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ;

-Канева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, не замужней, несовершеннолетних детей нет, не работающей, не военнообязанной, инвалидности не имеет, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ 4 месяца лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст.307 ч.1 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10%, постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 месяца и 19 дней лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не погашены,

в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Колодко И.А. и Канева С.И. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Колодко И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Колодко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Канева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у них возник умысел на незаконное проникновение в данное жилище, в котором постоянно проживает Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, Колодко И.А., действуя группой лиц с Канева С.И., убрал палку-сторож, вынул гвоздь из пробоя замка входной двери и открыл ее, после чего, Колодко И.А. и Канева С.И., не имея соответствующего разрешения лица, которому принадлежит данное жилье, осознавая противоправный характер своих действий и желая так действовать, нарушая конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающего лица, осознавая, что, являясь физическими лицами, они не имеют законных оснований проникать в указанную квартиру, без имеющегося на то разрешения, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Колодко И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес> Республики Коми, где возле магазина «Вояж», расположенного по адресу: <адрес>, увидел Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент у Колодко И.А., увидевшего, что в кармане куртки Потерпевший №1 находится бутылка водки «Удорская», объемом 0,25 литра, возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, Колодко И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Вояж» по указанному выше адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия для Потерпевший №1 носят явный характер, просунул руку в левый карман куртки Потерпевший №1 и открыто похитил одну бутылку водки «Удорская», емкостью 0,25 литра стоимостью 120 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Колодко И.А. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 120 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колодко И.А. вину по ст.139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное входе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Подсудимая Канева С.И. вину по ст.139 ч.1 УК РФ признала полностью и поддержала заявленное входе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении неё приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает все последствия постановки в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Лазарева Л.Е., адвокаты Батаргин В.Л., Селиванов В.Ф., потерпевшая Потерпевший №1 о постановке в отношении подсудимых Колодко И.А., Канева С.И. приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, возражений о применении особого порядка не представил и суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Поскольку подсудимый Колодко И.А. вину по предъявленному обвинению по ст.139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, подсудимая Канева С.И. по ст.139 ч.1 УК РФ признали полностью и их вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Колодко И.А. и Канева С.И. обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимых Колодко И.А. и Канева С.И. по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого Колодко И.А. по эпизоду грабежа суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимые Колодко И.А. и Канева С.И. совершили инкриминируемые им преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимые Колодко И.А. и Канева С.И. совершили инкриминируемые им преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения и их состояние способствовало совершению преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, которые не работают, злоупотребляют спиртными напитками, суд признает подсудимому Колодко И.А. по ст.139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, подсудимой Канева С.И. по ст.139 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимые Канева С.И. совершила умышленное преступление небольшой степени тяжести, подсудимый Колодко И.А. умышленные преступления небольшой и средней степени тяжести и имеют непогашенные судимости за умышленные преступления, по ст.139 ч.1 УК РФ совершили преступление в составе группы лиц, в связи с чем, суд признает подсудимым Канева С.И. и Колодко И.А. по ст.139 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств отягчающих наказание рецидив преступления, совершение преступления в составе группы лиц, подсудимому Колодко И.А. по ст.161 ч.1 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления.Подсудимые Колодко И.А., Канева С.И. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подсудимый Колодко И.А. принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, в связи с чем суд признает подсудимому Колодко И.А. по ст.161 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда (извинение перед потерпевшей), по ст.139 ч.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимой Канева С.И. по ст.139 ч.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

При рассмотрении дела судом установлено, что материальный ущерб причиненный преступлением подсудимым Колодко И.А. возмещен путем выплаты потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 200 рублей, в связи с чем, суд признает подсудимому Колодко И.А. по ст.161 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Так как подсудимый Колодко И.А. активных действий по раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ не предпринимал, оснований для признания ему в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Колодко И.А. по ст.139 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимого Колодко И.А. по ст.139 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступления, совершение преступления группой лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Колодко И.А. по ст.161 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда (извинение перед потерпевшей), возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимого Колодко И.А. по ст.161 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой Канева С.И. по ст.139 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимой Канева С.И. по ст.139 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступления, совершение преступления группой лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимого Колодко И.А. судом установлено, что подсудимый Колодко И.А. не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не погашенные судимости за умышленные преступления, имеющееся у него жилье продал, проживает у знакомого, регистрации не имеет, в отношении него поступали жалобы в администрацию сельского поселения «Ижма» от жителей с.Ижма.

Определяя подсудимому Колодко И.А. вид и размер наказания суд учитывает, что подсудимый Колодко И.А. вину признал полностью, обстоятельства смягчающие наказание.

Однако несмотря на это суд считает, что исправление и перевоспитания подсудимого Колодко И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.6.1.1, 20.21, 7.27 ч.2 КоАП РФ, по ст.161 ч.1 УК РФ совершил преступление с целью продолжить употреблять спиртное, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и по ст.161 ч.1 УК РФ назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Колодко И.А. ст.64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного по ст.161 ч.1 УК РФ преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено подсудимым при рецидиве преступлений в состоянии алкогольного опьянения, при назначении подсудимому Колодко И.А. наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

При изучении личности подсудимой Канева С.И. судом установлено, что Канева С.И. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, имеет не погашенные судимости за умышленные преступления, привлекалась к административной ответственности.

Определяя подсудимой Канева С.И. вид и размер наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, исходя из личности Канева С.И., которая не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость и совершила умышленное преступление при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимой Канева С.И. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимой Канева С.И. ст.64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В виду того, что подсудимый Колодко И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, при назначении на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательного наказания суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При проведении предварительного следствия в отношении подсудимого Колодко И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так как подсудимый Колодко И.А. не работает, совершил преступление при рецидиве преступлений, прочных семейных связей не имеет, осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы и до приведения приговора в исполнение может скрыться, на апелляционный период суд избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 <адрес>.

Исходя из того, что подсудимая Канева С.И. осуждается к наказанию не связанному с лишением свободы и оснований для изменения ей меры процессуального принуждения не имеется, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимой Канева С.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых Канева С.И. и Колодко И.А. рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колодко И.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст.139 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% в доход государства.

По ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Колодко И.А. наказание в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

На апелляционный период избрать в отношении Колодко И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 <адрес>.

Осужденного Колодко И.А. взять под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Канева С.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10%.

На апелляционный период оставить в отношении осужденной Канева С.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Осужденных Колодко И.А. и Канева С.И. от взыскания судебных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным Колодко И.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков