Решение по делу № 8Г-804/2019 от 21.10.2019

Дело №8Г-804/2019(88-554/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-010365-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Оксаны Валерьевны к Марашкиной Людмиле Александровне, Марашкину (Соболеву) Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6285/2018)

по кассационной жалобе Марашкиной Людмилы Александровны, Соболева Дмитрия Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Марашкиной Л.А., Соболева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Крюковой О.В. по доверенности от 23.08.2018 Бутовой Н.Е., представителя ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» по доверенности от 21.12.2018 Климакова А.А., возразивших против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении 411841,50 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего 03.10.2017 залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: «***».

Требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся нанимателями вышерасположенной квартиры по адресу: «***», виновны в причинении ущерба, поскольку причиной произошедшего залива квартиры истца является повреждение отопительной системы (батареи), незаконно установленной ответчиками в своей квартире.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 12.10.2019), иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 411841,50 руб. ущерба, 5385,30 руб. расходов по оценке ущерба, 7418, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 41010 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, получение выписок из ЕГРН и изготовление фотографий.

В кассационной жалобе Марашкина Л.А., Соболев Д.А. просят отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков, произведших самовольное переоборудование системы отопления путем установления радиатора отопления, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, неисправность которого стала причиной залива нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца, причинен ущерб имуществу истца, который подлежит взысканию с ответчиков как причинителей вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Судами установлено, что истец является собственником квартиры №«***», расположенной в многоквартирном доме по адресу: «***». В свою очередь ответчики являются нанимателями квартиры №«***» в указанном многоквартирном доме. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

03.10.2017 произошел залив квартир истца, для фиксации факта залива он обратился в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", в квартире истца были обнаружены следы протечек в комнатах, кухне.

Согласно комиссионному акту ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" от 04.10.2017 причиной залива явилось нарушение целостности радиатора отопления в квартире №«***» названного многоквартирного дома, самостоятельно замененного пользователями жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 по гражданскому делу N 2-473/18 по иску Левохина С.Н. к Марашкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, самостоятельным требованиям Марашкиной Л.А., Марашкина Д.А. к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании акта недействительным, возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку Марашкиной Л.А. и Марашкиным Д.А. произведено самовольное переоборудование радиатора отопления на кухне жилого помещения - установлена батарея, не предусмотренная проектом дома, неисправность (разрыв) которой стала причиной залива нижерасположенных квартир.

На основании ст. 6 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, в совершении залива установлена вина нанимателей расположенной на 9 этаже квартиры №«***», суд первой инстанции при разрешении настоящего спора также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчиков виновными в заливе нижерасположенного жилого помещения истца.

Марашкина Л.А. и Марашкин (Соболев) Д.А. являлись лицами, участвовавшими в деле N 2-473/18, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лишены права в настоящем споре оспаривать выводы решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 о причинах разрыва расположенного в их жилом помещении радиатора, залива нижерасположенных квартир и своей виновности в заливе.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты об оценке ущерба, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчиков с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ в счет компенсации вышеназванного ущерба 411841,50 руб., распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчиков с актом от 04.10.2017, составленным ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", отклоняется как доказательственно не опровергнутый.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N 2-473/18 в удовлетворении исковых требований Марашкиной Л.А. и Марашкина Д.А. к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании акта недействительным отказано. Доводы нанимателей о превышении 03.10.2017 допустимого давления в системе отопления многоквартирного дома и ссылка на техническое заключение ООО «Ремстройсервис» были предметом подробного исследования в рамках дела N 2-473/18 и отклонены ввиду недоказанности и недопустимости представленного заключения в качестве надлежащего доказательства вины управляющей организации в произошедшем заливе.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 по делу №2-6285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Марашкиной Л.А., Соболева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё