Решение по делу № 8Г-32860/2020 [88-2130/2021 - (88-31002/2020)] от 17.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2130/2021,

                                                                                                                     2-2132/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкиной Л.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Зайкиной Л.С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Балалаева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайкина Л.С. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском полной либо частичной утраты застрахованного имущества - квартиры в результате прекращения права собственности на неё. На основании вступившего в законную силу решения суда истец утратил квартиру в результате прекращения права собственности на нее. О наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов ответчик был уведомлен, однако отказал в выплате страхового возмещения.

Банк СОЮЗ (АО) (далее – Банк) также обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Зайкиной Л.С. и Банку было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Зайкиной Л.С. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в размере 1 300 000 руб. на срок 180 месяцев, под 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и Зайкиной Л.С. был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в установленном порядке. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права залога залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ г.

18 ноября 2016 г. между Зайкиной Л.С. и СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры по комплексному ипотечному страхованию (полис № №, полис № на условиях Правил комплексного и ипотечного страхования от 27 января 2016 г., являющихся неотъемлемой частью договоров. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском полной либо частичной утраты в результате прекращения права собственности на застрахованную вышеуказанную квартиру, принадлежащую страхователю на праве собственности. Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается), исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту. Банк выступил выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

В качестве страхового случая в полисах определена утрата застрахованного объекта недвижимости в результате внесения в государственный реестр прав записи о прекращении права собственности/регистрации права собственности за другим лицом на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю (выгодоприобретателю). При этом СПАО «Ингосстрах» несет обязанность по осуществлению страховых выплат только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования (независимо от того, кем из предыдущих собственников, владельцев, пользователей имущества оно предъявлено), при соблюдении сроков исковой давности.

        14 октября 2016 г. в Перовский районный суд г. Москвы обратился Д.А.С. с иском к Зайкиной Л.С., З.Ф.Н. о признании договоров недействительными, признании права собственности на вышеуказанную квартиру (дело № №).

        21 декабря 2017 г. Перовским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований Д..А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. решение было отменено и направлено на новое рассмотрение, при этом суд указал, что истцом срок не пропущен, иск подан 14 октября 2016 г.

28 июня 2018 г. Перовским районным судом г. Москвы по делу № № исковые требования Д.А.С. были удовлетворены.

Суд признал недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи вышеназванной квартиры между Д.А.С. и З.Ф.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи указанной квартиры между З.Ф.Н. и Зайкиной Л.С., а также записи регистрации права собственности З.Ф.Н.Н. и Зайкиной Л.С.; истребовал из чужого незаконного владения Зайкиной Л.С. данную квартиру и признал право собственности на неё за Д.А..С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На основании выписки из ЕГРН от 26 июня 2019 г. собственником спорной квартиры является Д.А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайкиной Л.С. и Банку, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что утрата (потеря) Зайкиной Л.С. права собственности на застрахованное имущество на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г., вступившего в законную силу 14 марта 2019 г., не является событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения страхователю - Зайкиной Л.С. либо выгодоприобретателю - Банку не наступила; иск Д.А.С. на основании которого было принято вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, был подан 14 октября 2016 г.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено с силу следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как усматривается из материалов дела, в страховых полисах в качестве страхового случая определена утрата застрахованного объекта недвижимости в результате внесения в государственный реестр прав записи о прекращении права собственности/регистрации права собственности за другим лицом на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю (выгодоприобретателю). При этом страховщик несет обязанность по осуществлению страховых выплат только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования (независимо от того, кем из предыдущих собственников, владельцев, пользователей имущества оно предъявлено), при соблюдении сроков исковой давности.

Аналогичные положения закреплены в статье 26 Правил комплексного и ипотечного страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. установлено, что иск Д.А.С. подан 14 октября 2016 г. При этом решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. по делу № № исковые требования Д.А.С. были удовлетворены: признаны недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи вышеназванной квартиры между Д.А.С. и З.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. между З.Ф.Н. и Зайкиной Л.С., а также записи регистрации права собственности З.Ф.Н. и Зайкиной Л.С.; квартира истребована из чужого незаконного владения Зайкиной Л.С., и право собственности на неё признано за Д.А.С.., который право зарегистрировал в установленном порядке.

18 ноября 2016 г. между Зайкиной Л.С. и СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры по комплексному ипотечному страхованию, тем самым иск Д.А.С. был подан до заключения указанных договоров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Электростальского городского суда Московской области от              24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкиной Л.С. – без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи