Решение по делу № 33-7628/2019 от 04.07.2019

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 33-7628/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Нора И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2019 г. о прекращении производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Нора И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нор И.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с РФ в лице УФССП РФ по НСО за счет казны РФ убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд города Новосибирска вынес решение о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Нора И.В. долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

Из ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что в отношении должника открыты счета в нескольких банках, в том числе, в АО КБ «Форбанк», однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в АО «ФорБанк» только ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства уже были сняты с расчетного счета должника.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец понес указанные убытки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков - УФССП РФ по НСО, ФССП России Карбань В.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, указав, что ранее в обоснование иска он указывал на то, что судебным приставом- исполнителем не запрашивалась информация о наличии счетов должника, что повлекло причинение ему убытков. В настоящем судебном заседании основанием иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета, о котором было известно должностному лицу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Нор И.В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков прекращено.

С указанным определением не согласился Нор И.В., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно определил основание заявленного иска как общее бездействие судебного пристава – исполнителя по несвоевременному исполнению решения суда, без конкретизации этого бездействия, что повлекло за собой неправильный вывод суда о тождественности исков.

В данном иске в качестве основания указано то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель своевременно запросил в ИФНС сведения об имеющихся у должника счетах в банках, своевременно получил в ИФНС эту информацию, но в результате бездействия не принял мер по взысканию денежных средств с должника, находящихся в банке АО «ФорБанк», что исключило возможность исполнить решение суда, и причинило истцу ущерб.

В обжалуемом определении суд указал, что при рассмотрении дела № исследовались материалы исполнительного производства и оценивались действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №, однако, это не соответствует действительности, так как исполнительное производство было представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, производство по которому было прекращено, не были предметом рассмотрения и оценки ни суда первой, ни апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу названной нормы процессуального права после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные выше положения закона предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Нор И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по Новосибирской области о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов указанного дела, Нор И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по Новосибирской области о взыскании убытков, в котором просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения убытка, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование данных исковых требований Нор И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Новосибирска вынес решение о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Нора И.В. решения, взыскателю выдан исполнительный лист серия №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем в ООО КБ «Взаимодействие», однако, банк, получив исполнительный лист, не исполнил его, в связи с чем, истцом истребованный исполнительный лист был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> возбудила исполнительное производство № и вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО КБ «Взаимодействие», которое было передано истцом в банк ООО КБ «Взаимодействие», однако, банк не исполнил указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу Банка на требование о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет должника в банке закрыт, а денежные средства перечислены на расчетный счет должника в Сибирском филиале АО «ФорБанк».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в Сибирском филиале АО «ФорБанк» направлено судебным приставом <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более, чем полгода после возбуждения исполнительного производства.

АО «ФорБанк» указанное постановление пристава не исполнил по причине отсутствия денежных средств на счете должника и наличия приостановления по счету от налоговых органов.

Постанавливая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием ранее рассмотренного и данного иска являлось бездействие судебного пристава – исполнителя по несвоевременному исполнению решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о тождественности исков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указал, что суд неправильно определил основание заявленного иска как общее бездействие судебного пристава – исполнителя по несвоевременному исполнению решения суда, без конкретизации этого бездействия, что повлекло за собой неправильный вывод суда о тождественности исков.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению.

Согласно копии решения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 150-153, вынесенному по иску Нора И.В. к РФ в лице ФССП, Управления ФССП по НСО о взыскании убытков, суд рассматривал и давал оценку действиям/бездействию судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> по исполнительному производству о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Нора И.В. <данные изъяты> Основанием исковых требований являлось бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на имущество должника в АО «ФорБанк»

Как следует из копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.154-161, предметом судебной проверки было бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и выставление требования о перечислении денежных средств со счета ООО «Стандарт» в Сибирском филиале АО КБ «ФорБанк»в пользу Нора И.В.

Из изложенного выше следует, что в данном случае нет оснований для вывода о самостоятельности предмета и основания ранее рассмотренного иска и настоящего.

Данный иск, заявлен в отношении конкретного бездействия судебного пристава - исполнителя, в то время, как рассмотренный ранее, оценил действия и бездействие судебного пристава, в том числе, по несвоевременному обращению взыскания на счет ООО «Стандарт», открытый в АО КБ «Форбанк».

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела № не исследовались материалы исполнительного производства, является необоснованным. Исполнительное производство было предметом исследования суда апелляционной инстанции, что допустимо, согласно п.29 Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13.

Таким образом, вывод суда, о прекращении производства в соответствие с положениями ст.220 ГПК Российской Федерации, в силу тождественности исков, является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Нора И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: